#12 Le he preguntado a Google Gemini por este tema, específicamente sobre cómo los bancos se pueden beneficiar del proceso de recibir dinero barato de los bancos centrales y de represtarlo a los estados a través de bonos con intereses más altos. Me ha dado una respuesta que me resulta razonable, aunque soy bastante lego en economía así que agradecería que alguien señalase sus puntos débiles. La dejo aquí:
You're right, banks and the institutions they own are major players in the market for state bonds. Here's a clearer picture:
* **Central banks influence interest rates:** The actions of the central bank, like setting the discount rate, can affect the general borrowing environment.
* **States issue bonds:** States raise money by selling bonds to investors, which can include banks, insurance companies, pension funds, and individual investors.
* **Bond interest rates:** The interest rates offered on these bonds are influenced by factors like overall market interest rates and the creditworthiness of the state issuing the bond.
* **Banks as investors:** Banks can invest in state bonds directly or through investment funds they manage. Their insurance arms can also be major buyers of these bonds.
**The connection:**
* Lower central bank interest rates can lead to lower overall borrowing costs in the economy. This can make state bonds a more attractive investment for banks and other institutional investors, potentially driving bond prices up.
* By buying and holding state bonds, banks earn interest income.
**Key points to remember:**
* There's no direct transfer of money from central banks to states through commercial banks.
* Central bank actions can indirectly influence the interest rates states pay on bonds.
* Banks can profit by investing in state bonds, but this is based on market dynamics, not a special channel created by central bank actions.
In short, it's not a bypass system where banks exploit a central bank handout. It's a more complex interplay between monetary policy, bond markets, and investment decisions by banks and other institutions.
however, would be very difficult to bring about. Until such adjustments are made, an important part of Palestine's industry will be dependent on Arab markets. Those markets, because of the Arab boycott and other factors, are for the most part closed to Jewish goods and will remain 'closed until the Arab world and the Jews of Palestine reach a modus vivendi. Until then, Palestine's chronic adverse balance of trade will be further affected by the loss of the Arab market, and its economy will remain a philanthropic project, sustained primarily by US capital. The probable cessation of British military expenditures will prove an added hardship to an already unbalanced economy.
5. FOREIGN AFFAIRS.
Technically, Palestine's foreign affairs are under the complete control of Great-Britain, the Mandatory Power. Actually, however, both the Jewish and the Arab elements maintain widespread open and clandestine relations with foreign powers and organizations to promote their respective and conflicting aspirations.
The Jewish Agency for Palestine, which enjoys semi-official status because of its recognition in the Mandate as the representative of the Jewish population, is an integral part of the World Zionist Organization and is closely tied to influential centers of Zionism in the US and the UK. The Arabs eschew any participation in the government but are closely connected individually with the Arab states and with the Arab League. Although Palestine is not an independent state and therefore is not eligible for membership in the Arab League, Palestinian observers attend League meetings and take part in discussions.
Palestine can be a party to international agreements, conventions, or treaties only when the UK signs such pacts on Palestine's behalf. Officially, foreign relations have been restricted for the most part to adherence to a number of conventions of a non- controversial nature (e. g., the abolition of slavery, freedom of transit and navigation). A… » ver todo el comentario
I. THE STRATEGIC IMPORTANCE OF PALESTINE.
Palestine is a small, weak country whose war potential is almost nonexistent but whose geographic position gives it a strategic significance out of all proportion to its size and wealth. This significance stems not only from its location at the eastern end of the Mediterranean, its proximity to the Suez Canal and the fact that it is an outlet for the oil of the Middle East, but also from the psychological problem posed by irreconcilable claims of Arabs and Jews for hegemony over the country.
To preserve the US position in the Middle East and to counter Soviet infiltration, political, economic, and social stability must be maintained in the area. However, the seemingly insoluble Palestine problem, because of the ever-present possibility of widespread civil and para-military strife, threatens the stability not only of Palestine but of the entire Arab world as well.
The petroleum resources of the Middle East are vitally important to US security; continuing access to those resources depends on friendly US relations with the Arab people as well as with their governments. The former cordial relations have already been seriously damaged by US support of the UNSCOP partition plan. Rightly or wrongly, the Arabs feel that the establishment of a Zionist state endangers their sovereignty and independence, and they are therefore determined to oppose it with all the means at their disposal. Even if this opposition does not result in the immediate cancellation of US oil concessions in Arab lands, it will almost certainly lead to such unrest and instability that Soviet infiltration will increase and may eventually achieve the same result.
The Palestine issue is capable of changing the development of the Arab world from one of evolution in cooperation with the West to one of revolution with the support of the USSR.
#11 En este caso el problema principal no está en los más ricos, sino en los negocios "pobres", poco eficientes y poco productivos que estructuralmente tienen que pagar poco al trabajador para no cerrar, y que se concentran en gran medida en ciertos sectores como restauración, construcción y agricultura. Alguno se hará más o menos rico regentando estos negocios y explotando a los trabajadores, pero no de los más ricos, porque no dan para más (salvo quizás grandes terratenientes en el sector agrícola).
Es necesario que la mano de obra se mueva a otros sectores más productivos si no queremos seguir perdiendo poder adquisitivo. Medidas como subir el salario mínimo o reducir las jornadas laborales pueden ayudar a expulsar a estas empresas más "pobres" y a que el resto se pongan las pilas para ser más eficientes (más inversión en tecnología, i+d, automatización, formación a los trabajadores, internacionalización, etc.) Pero va a costar mucho, en especial por la mentalidad conservadora del empresario medio español, las políticas públicas de inversión ineficientes, y el bajo nivel de formación medio de la población en comparación con otros países desarrollados.
#142 De hecho, de lo mejor que le puede pasar a este país es que dejen de existir "bares baratos", ya que será un síntoma de que tampoco hay mano de obra barata que pueda soportar ese modelo de negocio.
España va muy mal en productividad laboral (PIB por hora trabajada) en gran parte por la gran cantidad de negocios de pequeño tamaño y bajo valor añadido en restauración, construcción o agricultura. Es necesario que la mano de obra se mueva a otros sectores más productivos si no queremos seguir perdiendo poder adquisitivo. Medidas como subir el salario mínimo o reducir las jornadas laborales pueden ayudar a expulsar a las empresas más "pobres" y a que el resto se pongan las pilas para ser más eficientes (más inversión en tecnología, i+d, automatización, formación a los trabajadores, internacionalización, etc.) Pero va a costar mucho, en especial por la mentalidad conservadora del empresario medio español, las políticas públicas de inversión ineficientes, y el bajo nivel de formación medio de la población en comparación con otros países desarrollados.
#23 Eso parece. Pinta que el PP sólo puede perder Galicia si el PSOE tiene fuerza en la batalla de los indecisos entre estos dos partidos, como en 2005. Trasvase PP-BNG hay poco.
En la práctica, Ayuso, da igual. Antes que ella estuvieron Cifuentes o Aguirre. Es posible que Ayuso caiga si conviene que lo haga, pero después vendrá otro títere de similares características, para distraer al personal, aplicar las mismas "políticas" y seguir polarizando a la sociedad.
El problema está más arriba, en los que deciden a quien debe bendecir la prensa en cada momento. Poco hablamos de ellos, pero esos no cambian (casi) nunca.
#7#42 "Changes" significa "Cambios" en inglés. Entrad a ver el documento, hay dos listas:
- Una con el nivel de felicidad global: 1. Noruega 12. Costa Rica 43. Nicaragua 44. Ecuador 106. Sierra Leona
- Otra con los "Changes" o evolución entre los periodos 2005-2007 y 2014-2016. Esa es la que ha subido @yaol, lo cual es lógico ya que pretende analizar el impacto del gobierno de Correa (2007-2017).
#23Libano Israel y su gobierno títere permite que desde su territorio se bombardee periódicamente a Israel Líbano.
Si no hacen nada por evitarlo, han de esperar cualquier respuesta
La sutil diferencia es que los libaneses viven en la tierra de sus antepasados mientras que Israel es un estado colonialista con la xenofobia como una de sus señas de identidad
#165 Aquí no había ninguna deuda, como mucho un compromiso futuro más o menos formal de entrega de divisas del banco central a las empresas importadoras, pero nada que suponga una obligación real de entrega de las mismas. Eso es lo que dicen varios economistas (entre ellos un ex-asesor de Milei). Hasta ahora yo tampoco he encontrado un documento que diga que ese compromiso era una deuda real, y de los que dicen que esta noticia es un bulo, tampoco nadie me lo ha facilitado.
Entonces, por lo que sabemos, esa deuda no existía, pero ahora el gobierno de Milei pide un dinero que va a entregar a las empresas privadas importadoras para que paguen sus deudas con los exportadores. Obviamente esto no genera ningún activo para el banco central. Esta deuda es un pasivo que aparece y se debe compensar con una reducción del patrimo neto del banco central, esto es, la pérdida se la come el estado.
Estoy seguro de que en situaciones similares que afecten a personas o pequeñas empresas, la deuda no se la va a comer el estado....ahí Milei si será 100% liberal.
#61 Me molesta que haya un trato de favor tan claro hacia la iglesia con el desvío de unos fondos que nos pertenecen a todos, no sólo a los que marcan la casilla. Sobre cuál sería el mejor método para decidir en qué gastar el dinero público podríamos hablar largo y tendido. Por un lado, se supone que votamos para no tener que hacerlo nosotros y para que lo hagan nuestros representantes. Por otro lado, algo más de participación o control ciudadano en las decisiones de gasto seguramente tendría sentido en ciertos casos o hasta cierta medida, siempre que no conlleve situaciones de bloqueo. En cualquier caso, es un tema tan complejo que no creo que se pudiera resolver con más casillas en el IRPF. Cuántas pones? A quién se las das?
Lo que en ningún caso es de recibo es la situación de privilegio actual. De hecho hace casi 25 años que algunos dicen que es inconstitucional, elpais.com/diario/1999/09/23/sociedad/938037612_850215.html , curiosamente los mismos que hacen la vista gorda cuando gobiernan.
#50 Yo no tengo la posibilidad de decidir en qué quiero que se gasten mis impuestos, sino que van a un saco común, donde los gobernantes de turno deciden como invertirlo/gastarlo/robarlo.
Los que marcan la casilla sí que tienen la posibilidad de decir "este cachito quiero que vaya a la iglesia católica" en lugar de ir al saco común a lo que va todo lo demás.
Pues bien, a mi me gustaría decir que ese cachito quiero que se gaste en, por ejemplo, organizaciones que persigan todos los crímenes cometidos por la iglesia católica en los últimos años, pero sin embargo no puedo.
#5 Se está quitando dinero de todos para dárselo a gente que pertenece a un club (el de la iglesia católica). Además, se hace con un mecanismo extramadamente privilegiado, al que otros "clubes" no tienen acceso (casilla en el IRPF).
Sanidad, educación, infraestructuras, etc. están en la base de la pirámide de Maslow. Creo que es de sentido común que un estado moderno las deba cubrir. La religión es para cubrir necesidades más "elevadas", que cada cual debe cubrir como más le plazca y con recursos propios.
#95 A mi me da igual la nación. Yo te he pedido una información fiable que respalde tus alegaciones. Si no la tienes, entiendo que tus alegaciones no son ciertas. Sigo esperando.
#9 Conoces algún documento oficial que diga que ese compromiso de entrega de dólares es una deuda que el estado asumía ante los importadores? Es decir, que esa deuda forma ya parte del balance de las arcas del estado. He encontrado varios artículos en los que distintos economistas dicen que no es así. No he encontrado ningún documento oficial que reconozca esa deuda, pero quizás tú si lo conozcas.
#84 Un periódico que llama a Milei "el líder libertario" no es ninguna fuente que categóricamente confirme que esa deuda es realmente del estado. Si no tienes nada mejor (hablo de documentos oficiales), entiendo que la noticia no es bulo como dices. Tú comentarios sí lo serían. En cualquier caso, sigo esperando.
#69 Dices que es deuda del estado y por eso la noticia es un bulo. En este artículo hay un economista que dice que no. www.infobae.com/economia/2023/12/15/los-detalles-del-bono-en-dolares-q Cito textualmente: "Para empezar, la deuda de importadores no está hoy en el balance del Banco Central. Al emitir un bono, lo meten al balance como un pasivo." He encontrado más comentarios así, y no he encontrado nada que confirme que efectivamente es deuda del estado. ¿Me puedes dirigir a algún sitio que categóricamente confirme que el banco central tenía un compromiso de pago de esos dólares, y por tanto había contraido ya una deuda con estas empresas importadoras?
#23 La realidad es que Milei va a pagar con dinero público las consecuencias una política que en su momento (antes de Milei) se creó para subvencionar/favorecer a las empresas privadas importadoras, correcto? Es eso liberalismo económico? Quién en su sano juicio (que no tenga intereses en estas empresas privadas) puede defender esta acción de un tío que dice que la deuda pública es inmoral? Si Milei es fiel a lo que ha defendido en campaña, no debería utilizar todas las armas que estén en su mano para liberarse de ese compromiso de dólares baratos e (inmoral) que el estado argentino adquirió en su día con estas empresas? No es el tipo de lucha y justicia que la gente que le ha votado espera de él?
Este tío también parece bastante manipuldaor. Reproduzco partes de lo que ha dicho:
"Hay mucha gente que está muriendo por las heridas. Los números que nos ofrecen de muertos no son reales. No sabemos los números reales de la gente que está muriendo hoy en Gaza".
"Nosotros no consideramos que haya entrada de ayuda humanitaria. No hay ayuda humanitaria. Es ridículo, insignificante lo que entra por Rafah y lo poco que llega se queda en el sur. Encontrar comida es un desafío diario, largas colas, se están peleando por la comida... Cuando has recibido la comida tienes que prepararla, calentarla. Yo he visto a la gente cortar los palos de la luz y ramas para poder calentarla".
Preguntado por lo peor que ha vivido en su larga carrera como cooperante, Martínez se ha acordado de la "brutal crisis olvidada" de Sudán, en una época anterior a Gaza, pero destaca la "severidad" y la "desproporcionalidad" de esta crisis en "un país que ha firmado los convenios de Ginebra, que reconoce el derecho humanitario de los civiles en época de guerra con el apoyo de occidente. Estamos asistiendo a una matanza en directo. Esto nunca jamás lo había visto".
#58 Tienes razón que la mía no fue una buena forma de arrancar, pero es que cuando discutes una información correcta de forma repetida, la gente te está intentado explicar por qué estás equivocado/a y aún así no te paras a reflexionar, parece que lo que quieres es burlarte de los demás. Devolví burla por burla, pero cierto que es algo que no me gusta ni debería hacer.
Por otro lado, sí que hay estimaciones de la ONU sobre las muertes de civiles en Mariupol, muy alejadas de esos 20.000 que comentas. Es googlear un poco y ya está: news.un.org/es/story/2022/06/1510392 Aunque no las hubiera, estimar donde ha podido morir más gente es un puro ejercicio de sentido común. Si en Mariupol había 80.000 personas cuando entraron los rusos (dato dado por ti en un comentario, no lo he chequeado), en un territorio de 240km2, y en Gaza hay más de 2 millones encerrados/hacinados en 360km2 (no pueden escapar), y además se sabe que Israel ha lanzado una cantidad irreal de bombas, sólo durante los primeros días de la guerra www.ecsaharaui.com/2023/10/israel-lanzo-6000-bombas-sobre-gaza-en.html. dónde crees que ha podido morir (mucha) más gente?? (repito, siendo una tremenda desgracia ambas situaciones)
Entonces cuando pones en tu comentario "Yo se que están acostumbrados a mentir, pero es que senpasan de lejos.", y te quedas tan ancho/a, pues vaya...Eres libre de decir lo que quieras, pero a mi me aportan mucho más comentarios razonados que soflamas sin ningún tipo de reflexión.
#15 Échale un ojo a este video para niños, a ver si así entiendes la diferencia entre proporción y cantidad. Busqué algo de barrio sésamo, más accesible, pero no lo encontré. youtu.be/8liYyQJ3PIE?si=LMJf1-MYEijeC_cU
Por otro lado, aunque me da repelús entrar en un debate así, porque NO HAY VIDAS MÁS IMPORTANTES QUE OTRAS, el dato que das de Mariupol es cuanto menos, dudoso, al menos según la ONU. En octubre de este año contabilizaban 10.000 civiles muertos en toda la guerra de Ucrania, pero reconociendo que la cantidad podía ser mayor es.euronews.com/2023/10/09/la-onu-informa-de-mas-de-4600-nuevas-victim Un drama en cualquier caso.
You're right, banks and the institutions they own are major players in the market for state bonds. Here's a clearer picture:
* **Central banks influence interest rates:** The actions of the central bank, like setting the discount rate, can affect the general borrowing environment.
* **States issue bonds:** States raise money by selling bonds to investors, which can include banks, insurance companies, pension funds, and individual investors.
* **Bond interest rates:** The interest rates offered on these bonds are influenced by factors like overall market interest rates and the creditworthiness of the state issuing the bond.
* **Banks as investors:** Banks can invest in state bonds directly or through investment funds they manage. Their insurance arms can also be major buyers of these bonds.
**The connection:**
* Lower central bank interest rates can lead to lower overall borrowing costs in the economy. This can make state bonds a more attractive investment for banks and other institutional investors, potentially driving bond prices up.
* By buying and holding state bonds, banks earn interest income.
**Key points to remember:**
* There's no direct transfer of money from central banks to states through commercial banks.
* Central bank actions can indirectly influence the interest rates states pay on bonds.
* Banks can profit by investing in state bonds, but this is based on market dynamics, not a special channel created by central bank actions.
In short, it's not a bypass system where banks exploit a central bank handout. It's a more complex interplay between monetary policy, bond markets, and investment decisions by banks and other institutions.