#12 A ver como te lo explico... "me ofende" no significa absolutamente nada. No te da derecho a nada y mucho menos a agredir a alguien, pq escuchar algo que no te gusta y ser agredido físicamente son cosas completamente distintas aunque queráis hacer ver que es lo mismo.
De verdad tanto cuesta de entender? Por ponerlo mas fácil, tus comentarios en este hilo me ofenden, eso significa que te puedo agredir o hacer que te baneen pq no me gustan tus ideas? Verdad que seria una barbaridad? Pues eso
#17 Eso, libertad de expresión solo para decir lo que se considere correcto?
Joder, que forma de prostituir el lenguaje. Precisamente para poder decir lo que la gente no quiere oír existe la libertad de expresión, en caso de que haya amenazas, mentiras, etc... Existe la formula para denunciarlo, y si, precisamente el humor sirve para decir lo que la gente no quiere oír, por esos a los dictadores no les hace puta gracia.
#20 Y estas en tu derecho, replicar es completamente legitimo, nadie dice que tenga que hacerte gracia todo, muchos humoristas o programas personalmente me parecen basura, pero el mundo no se mide por lo que a mi me gusta y no voy a ir pegando o intentado censurar a nadie, por mucho que algo me ofenda no me da derechos sobre los demás, al fin y al cabo lo ofensivo es subjetivo.
#4 Vamos, que si no me gusta lo que dices tengo derecho a partirte la cara. Bueno es saberlo.
Sobre lo de gilipollas, en base a que? Si hace chistes sobre la derecha puede ir un facha ofendido a partirle la cara? Si lo hace sobre mujeres, ídem, carta blanca para licharlo? Hay una lista sobre lo que se puede hacer chistes y lo que no?
No, que cuenten un chiste que no te gusta no te da derecho a tocar a nadie, si no sabes comportarte te quedas en tu casa, no vas pegando hostias.
#30 La parte en la que te inventas lo que puede o no puede hacer un testigo ya tal.
Te cito: El testigo usó su derecho a mentir
No, los testigos no tienen ese "derecho", tienen la obligación de decir la verdad o estarían cometiendo un delito, escoge mejor tus palabras la próxima vez
#38 Y tus otras respuestas, menuda paja mental llevas
<- Tener la capacidad de hacer algo | tener el derecho a hacerlo ->
También puedes pegarle cuatro puñaladas a alguien pero serás detenido y juzgado, pq igual que lo otro, no es un derecho es un delito.
#13 Mmmm no, mezclas cosas para soltar algo que no es cierto, te suena el termino perjurio?
en el proceso penal sólo pueden mentir los denunciados, los investigados y los encausados. Y lo pueden hacer porque la Constitución Española reconoce el derecho a no confesarse culpable, que es lo mismo que admitir el derecho a mentir
Quien no puede mentir nunca en ningún momento, con la advertencia de que si lo hace se le puede condenar por un delito de falso testimonio, es el denunciante, la víctima-denunciante, los testigos en cualquier proceso, los peritos y cualquier otra persona que no se pueda considerar como parte afectada en el procedimiento.
#7 Pues eso, que ni sabiendo seguro que denuncio en falso, está en video, se condena por denuncia falsa, de salirle bien tb le habría caído una multa al otro?
#4 Cuando twitter era de Dorsey y se la follaba como quería nadie lloraba, pero claro, en ese lado el sesgo caía del lado correcto, ha sido cambiar de manos y quitar la patente de corso a algunos para que se convierta en el demonio?
En fin, lo de siempre, no molesta la propaganda, molesta el no poder controlarla y que los otros tb puedan jugar, pero con esto al final lo único que se va a conseguir son cámaras de resonancia, cada cual con los suyos, escuchando lo que quiere oír y punto.
#2 Tienes carteles por todo hospi ofreciendo viajes a Andorra, Lourdes, Costa brava, etc... Y digamos que no contienen todos los "datos de la empresa", mas bien foto del destino, teléfono y poco mas
#5 Pero aun dando por bueno que todos esos grupos sean lo que dicen que son... Ignorarles e insultarles no va a hacer que cambien ni que te voten. ¿Que Trump ha intentado pescar votos en ese caladero? Por supuesto, se lo han dejado a huevo.Kamala no fue al show de Joe Rogan por "miedo" a los suyos, cuando Bernie fue hace 8 años, le saltaron al cuello y le llamaron de todo... Luego se preguntan que ha pasado?
Pero vamos, si solo fueran "hombres jóvenes blancos" como parecen querer hacer ver pues todavía, pero han perdido votantes en todos los grupos: hombres, mujeres, latinos, negros, musulmanes, etc... ¿Son todos nazis? Pq esa es la única respuesta que encuentran, como puede ser que gente que no llega a final de mes no se sienta motivada cuando un puñado de famosos multimillonarios les dicen a quien tienen que votar?
#7 De tu propio link:
Primero, la mayor parte de los libros prohibidos en él no estaban ni remotamente al alcance de los lectores españoles… Segundo, el Índice era voluminoso, caro, difícil de conseguir en las librerías e inevitablemente imperfecto y obsoleto… En tercer lugar, el Índice tuvo que hacer frente a fuertes críticas por parte de los libreros y de aquellos que tenían la impresión de que sus criterios estaban equivocados. Finalmente, el grueso de la literatura de creación y los libros científicos a los que los españoles tenían acceso no fueron incluidos en el Índice».
Ademas, que no se permitiera el acceso al publico en general en según que casos no invalida que se salvaran muchas obras. Tu propio link dice que el indice se usó poco y mal, que no impidió la entrada de libros etc... Con lo cual me reafirmo en que en este caso concreto -monjes escribas- se hizo mas bien que mal.
#1 En este caso en particular... No, los monjes salvaron muchos textos clásicos, si no hubiera sido por ellos no conservaríamos muchas obras
Además, los monasterios eran responsables de la copia y la preservación de estos manuscritos. Los monjes escribas se encargaban de transcribir a mano los textos, asegurando la continuidad del conocimiento a lo largo del tiempo. Este arduo trabajo de copia y reproducción de libros permitió que muchas obras maestras de la literatura y la ciencia no se perdieran para siempre.
#4 La moral como el culo, cada cual tiene el suyo, pero vamos, tenemos precedentes, lo que propones es una ley seca 2.0? Como la primera fue tan bien... Lo de que no habría mafias con mas represión, sin comentarios, vives en el país de la piruleta
#9 Claro, que de legalizarse todos los que no fuman irían corriendo a fumar y los que ya fumamos no pagamos impuestos por lo visto
#2 Que si no votan como deben se monta una "revolución de colores" y listo. Mientras no caigan de nuestro lado tumbar gobiernos salidos de las urnas es correcto
, eso es todo lo que has encontrado? 
.