Si hablas por 31, debes tener el respaldo de esos 31. Si vas a intentar usar una apisonadora en el grupito, seguro que pierdes fuerzas y al final te quedas sin nada. Yolanda ha tenido posibilidades de hacer algo grande, pues contaba con apoyos que si su hubiesen trabajado habrían ido a más. Pero en determinado momento prefirió tirarse al monte y bueno.
#1 La diferencia para el que lo cuenta es que Compromis manifiesta, si fuera Podemos, sería Podemos rompe o Podemos destruye el bloque de la izquierda.
Por qué ya decidimos hace un mes que somos independientes y no aceptamos estar en una estructura que no nos deje existir. Ya hemos cumplido con lo que era necesario antes del 23j.
#34 y de ruido, ¿Como anda?
El reto más complejo y que hace que el aparato pueda ser inútil es el ruido que hace al desplazarse. ¿Alguien sabe algo? Turbulencias y eso.
#3 Claro, legisla el pueblo a través de sus representantes, no los jueces.
Y los medios de comunicación, nos castigan a todos. Pero, a los jueces menos.
#2 yo no tengo claro que empresas como Repsol puedan amenazar al estado, más bien al revés.
Artículo 128 de la Constitución Española de 1.978:
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Pues no dicen nada en la noticia, pero no me extrañaría que el motivo de la madre sea defender una pensión o algo así. Cuando se utilizan escusas morales/religiosas para hacer sufrir a otro por detrás se ocultan casi siempre egoísmos ocultos.
Si utilizas un ejército para combatir a civiles lógicamente estás cometiendo crímenes de guerra. Si realizas asesinatos a civiles sin ser un ejército regular eres un grupo terrorista. Si asesinas a militares que ocupan militarmente tu territorio eres guerrilla, partisanos o lo que sea.
Los asesinatos a civiles no son legítimos en ningún caso, pero cuando los realiza un estado son crímenes de guerra. Y es más grave que el terrorismo, siempre.
Somos responsables de nuestros gobiernos y de nuestras políticas. Por lo que aunque evidentemente no podemos justificar el asesinato de nadie, podemos entender que si se realizan ciertas políticas vamos a sufrir de una manera u otra.
Por ejemplo, parece que apoyar a Ukrania sólo tiene consecuencias económicas, pero si vamos de viaje a ciertos países podríamos sufrir por la pertenencia a uno de los bloques del conflicto.
Es muy difícil la neutralidad y sería perfecto vivir en un mundo sin conflictos pero por desgracia vivimos en un mundo en el que la desigualdad y la pobreza hace que la vida no valga lo mismo en todas las partes del planeta.
Desde nuestros rincones podemos pensar que cambiando nuestro círculo contribuimos a cambiar el mundo a mejor, pero parece ser que no es suficiente.
Rusia está transformando su economía y si la guerra acaba, va a ser muy difícil frenar el uso de ese ejército. Quizá la simplificación que mucha gente ha realizado sobre lo que ha pasado, nos condene a un futuro que muchos no esperábamos ya.
EEUU alimentó la guerra en Ucrania. Putin entró en la guerra que le prepararon durante 8 años. EEUU aprovecho la debilidad política de Europa cuando Merkel dejo la presidencia de Alemania. Y bloqueo la posición de Europa destruyendo el North Stream II.
Que los que pagamos la guerra somos los europeos, nadie lo discute. Que alimentar el militarismo en Rusia es de las peores ideas que nadie puede tener, parece evidente.
Y que se nos insulte como pro-putin a los que llevamos años pidiendo la paz (sin implicar a Europa y la OTAN en esta guerra) es la cruz que soportaremos.
Cuando tengamos al país más grande del mundo en guerra directa contra nosotros y pongamos las muertes también. Seguiréis llamandonos traidores y con la misma posición que tiene el protagonista de esta noticia.
Lo preocupante, es el nivel de irrelevancia de la ONU. Lo que debería ser tenido en cuenta y condicionar las políticas globales ha pasado a ser superfluo. La ONU está al borde del colapso y esto son estertores utilizados como propaganda más que como una herramienta que cree bases para la estabilidad y el progreso global.
Porqué son ellos quienes debieron diferenciarse de las directivas. Y son los que haciéndose los tontos perpetúan el modelo deportivo de chanchullos y pelotazos. Esperan en el futuro formar parte de eso, como sus compañeros anteriores.
A mi me parece que poner un nombre como si fuera una etapa geológica a algo que esta directamente relacionado con el cambio climático y que en la nota ni se mencione esto, es tirar balones fuera. Es manipular el mensaje para omitir lo que determinado público no quiere oír y dar una noticia de una manera muy sesgada.
Porqué si, hay incendios por culpa del calentamiento global del que somos culpables por nuestro modelo de consumo.
#5 si a los africanos no se les robasen las materias primas y se les permitiese desarrollarse sin "intervenirlos" cuando no masacrarlos, no tendrían que huir de la pobreza y las guerras que occidente fomenta.
Con lo que si. Efectivamente, cuanto mejor les vaya a ellos menos inmigración tendremos.
Quizás esto sea suficiente, para que ese partido deje de estar en el objetivo de todos los medios de comunicación, del aparato judicial, de las cloacas policiales y de los cuñados de la zona...
#8 ThePetersellers 
