@Nacuse@DrXoomg La diferencia es que si yo tengo una idea diferente puedo seguir colaborando en aquellas noticias que no son "populares", así que se iniciaran discusiones y atraerán a "minorías" (usuarios de menéame o no) con ideas no representadas en la portada. Con el tiempo puede que estas minorías dejen de serlo y estén incluso representadas en al portada.
Si tu "destruyes" las noticas eliminándoles de pendientes lo que haces es negar la posibilidad cuando esta idea no tiene fuerza para hacerse oír, por lo que esas ideas minoritarias o esa gente que entiende menéame de forma diferente a la mayoría, nunca llegará a estar representada.
(Es curioso la cantidad de símiles que se podrían hacer con la democracia española...)
@DrXoomg Es una paradoja en la filosofía. Por un lado se espera de menéame que sea una web plural donde todas las ideas tengan cabida. Por eso el voto negativo, ya sean noticas o comentarios, se orienta a la corrección de errores de una forma no ideológica (insulto, spam, duplicada...)
Ahora, el voto irrelevante, que de forma innegable es un voto puramente subjetivo, lo que hace es darle a la pagina una función de comunidad, a la que vas porque ahí encuentras gente que considera relevante las mismas cosas que tu.
Ambos modelos son diferentes, y perfectamente posibles, el error es querer estar en misa y replicando. Si quieres que todas las opiniones estén representadas: deja que las noticias que son correctas se hundan por falta de interés (i.e. no tienen votos para llegar a portada). Si quieres que se prime una opinión frente a otra haz que el voto negativo sea una herramienta de opinión ("like" o "dislike") no una herramienta de control.
@DrXoomg ¿¿Y cómo cambia el hecho de que nadie la vote a que se vote irrelevante?? Si el voto es una medida del interés de una noticia, la falta de voto es lo mismo que la irrelevancia.
@Nacuse Totalemente de acuerdo. Por mi lado también pienso que se han dado suficientes razones por las que ese meneo no debería haber sido descartado, así que no tiene sentido darle más vueltas.
@kopra Yo no hablo de razones oscuras ni de llamar por telefono, seria muy triste que al final la conversacion acabase en un burdo intento de descalificar una opinión poniendo en mi boca cosas que no he dicho.
Personalmente me da la sensación de que esta conversación y las noticias como la que viene a cuento, son tomadas siempre en una actitud defensiva: los usuarios son unos entes perversos que intentan colar noticas trampa continuamente y que, cuando no están conformes con una decisión, inician discusiones con el único propósito de demostrar que son más listos que los admins.
También entiendo que la cantidad de mierda que tiene que llegar a un pagina como esta puede ser una muy buena razón para haber caído en esta actitud. Pero considero mas que razonable que, si una noticia ha sido votada por varias docenas de usuarios, una decisión como es cerrarla sin plantearse que puede haber otro punto de vista, bien puede parecer prepotente y un menosprecio al criterio de los usuarios.
@kopra "preguntar al usuario y/o pedirle que lo cambiase por algo menos confuso" no tiene mucho que ver con asumir desde el principio que el usuario a tratado de engañar y pegarle las normas de uso, acompañado de un voto negativo para demostrar lo abierto que estas a otros puntos de vista...
En cualquier caso este tema por mi parte está acabado, no parece llevar a ningún sito más que a montarse interpretaciones subjetivas sobre algo que, además, no tiene ninguna solución.
@kopra ¿Quién ha dicho que la legalización sea irrelevante? Yo vote esa noticia, por lo que no considero que sea irrelevante para nada. La noticia habla de que la manifestación del día 26S a las 7 en Neptuno tenía una convocatoria formal. Si a ti te parece irrelevante perfecto, pues voto irrelevante, que para eso está.
Yo sigo pensando que, si realmente lo que causaba dudas era el posible mal uso del término legalizar refiriéndose a "conforme la ley" y no a "formalizar", lo mejor que se podría haber hecho es preguntar al usuario y/o pedirle que lo cambiase por algo menos confuso. Pero, en cualquier caso, asumir que el usuario es un facineroso y cerrar una notica de esa forma, no parece lo más respetuoso con los usuarios en general y con el que la subió muy en particular.
A las manifestaciones cada uno va por razones diferentes, yo no creo que sea un manifestación distinta si ocurre en el mismo lugar a la misma hora. En cualquier caso, entendiendo que una manifestación es un derecho constitucional, muchos de nosotros no entendimos el término “legalizar” conforme a la ley, porque es evidente que una manifestación es siempre "legal". Sino como una formalización de la convocatoria.
Es una pena porque, según parece el primer negativo tenia esta información (www.meneame.net/c/11496965) pero no entiende el uso del término "legalizar" en el titulo, y en vez de replantearse su interpretación, lo que hace es asumir un interés en manipular por parte del usuario.
@gallir "Se hizo a posta, para mayor sensacionalismo"... ¿le has preguntado al usuario o eso es simplemente tu opinión subjetiva? Tiene que ser difícil vivir en un mundo tan agresivo donde todo el mundo es "malo" por defecto...
@angelitoMagno@radio0@gallir El termino legalizar no se refiere únicamente a lo referente a leyes, sino que puede referirse una formalización de algo para darle autenticidad y/o precisión. La noticia hablaba justamente de eso, de la formalización de la manifestación en un horario y localización concreto.
Un titular que es correcto dentro del lenguaje pero con varias interpretaciones, está en una zona lo suficientemente gris como para que tumbarla haya sido producto de un interpretación subjetiva, más teniendo en cuenta que con el voto microblogging los usuarios podrían haberla tumbado si considerasen que la acción de los admin era la correcta. No lo han hecho, y en su defecto, alguien ha decidido que su opinión valía más que las de las decenas de usuarios y la ha tumbado.
Y luego nos quejamos que a un politico mediocre le dan una cartera o a un poli un palo y lo primero que hace es asumir que no le deben respeto a nadie...
@viktor Yo realmente estoy flipando con el fanatismo por las marcas de electrónica, la gente realmente está falta de cariño o algo asi, porque esto no es normal. Al final han tirado la noticia y todo!
@Sup aquí en USA eso es pan de cada día en las consultoras dirigidas por indios. Te meten un curriculum falso, haces una entrevista telefónica con una persona y luego van y te mandan un tipo que apenas habla inglés y que no tiene ni puta idea del trabajo.
La contra: Los indios son unos supervivientes quetecagas, así que al final terminan sacando el trabajo y las empresas hacen como que no se dan cuenta. De hecho en casi todos los casos terminan contratando al trabajador.
@aiarakoa Bueno, para mi tiene mucho que ver, creo que los españoles que se alegran por los éxitos del deporte han tenido y siguen teniendo muchas mas oportunidades para alegrarse que los Portugueses. Por eso me gustaría que los Portugueses también se llevasen una alegría, porque hace mucho que no tienen ninguna.
@aiarakoa No, claro que no, pero España ha ganado un mundial hace bien poquito en el que derrotó a Portugal, y Nadal hace dos días ganó... algo (no sigo mucho los deportes, asi que no sé que es lo que ganó, pero estaba en las portadas de todos los periodicos). No es que yo comparta el sentimiento, ni siquiera lo entiendo, pero si que entiendo que hay gente (mucha) a la que el que su equipo gane le hace olvidarse de sus problemas. Por eso me gustaría que los Portugueses ganasen esta competición.
@Edusan@kopra@facso@plantegra@facso No voy a intentar seguir esta conversación porque creo que no lleva a ningún lado, así que explico mi comentario porque realmente es muy insultante la ligereza con la que me estáis calificando primero de machista y luego de sexista.
Mi comentario, soez donde los haya, hacía referencia a la falta de calificación política de Ana Botella, que debe su puesto simple y llanamente a estar casada con un expresidente del gobierno.
Como no soy tan moderado como eso, me tome la licencia de banalizar la relación matrimonial de los Aznar-Botella como solamente sexo, lo cual le daba el grado de chabacanismo necesario a mi comentario que necesitaba. Simple y llanamente eso, no es la primera vez que lo hago: www.meneame.net/c/5225914 y lo hago tanto con mujeres como con hombres (este va especialmente para ti @ribega): www.meneame.net/c/9707339
@weezer ¿¿Encima de un profundo razonador eres el Chiquito de la Calzada de menéame?? Lo tienes todo chico...
Edit. En realidad sin saberlo lo eres, porque si un comentario insultante sobre una persona lo interpretas como insultante si es hombre o como dirigido a su género si es mujer, realmente demuestras no ver personas en las mujeres.
@weezer Ya, lo de ser incapaz de ver ninguna otra postura que la propia o solo entender las visiones para las que estas predispuesto, os pasa bastante a menudo... pero de hecho tampoco es algo con lo que cuente, yo no estoy tan interesado en que me entendáis como en entender cómo, según vosotros, se relaciona la definición de sexismo (la definición, no la interpretación que algunos tenéis en la cabeza) con mi comentario .
@aiarakoa@sao@neyla@Maki_ Ahí tienes toda la razón, la situación que has planteado (en la que los comentarios sobre la competencia de un político se basan en su sexo) es sexista. Lamentablemente al mismo tiempo has caído en la falacia, porque esa no es la situacion aqui. Yo no he hecho ninguna diferencia, es imposible que la haya hecho porque solo he hecho UN comentario con una única persona.
@Golan_Trevize A ver, a mi alguien me dice que un comentario es sexista (o verde, o extravagante, o...) y yo no estoy de acuerdo con esa descripción ¿No te parece lo más lógico para argumentar la postura el recurrir a la definición del término que centra la conversación? Si no lo haces de esa forma al final todo se va a centrar en interpretaciones subjetivas de una palabra, lo cual es tan absurdo como improductivo.
(Vuelvo a repetir, mi comentario podía ser muy soez y estar fuera de lugar, pero sexista...)
@sao@Golan_Trevize A ver, RAE: Sexismo:Discriminación de personas de un sexo por considerarlo inferior al otro.
¿Qué parte de mi comentario hace alusión al género de Ana Botella? Mi comentario es soez, pero sexista...
Ps. Please, cuando intentéis argumentar algo... argumentarlo. Porque frases como "es un comentario sexista en toda regla" sin ningún tipo de razonamiento no aportan nada.
Si tu "destruyes" las noticas eliminándoles de pendientes lo que haces es negar la posibilidad cuando esta idea no tiene fuerza para hacerse oír, por lo que esas ideas minoritarias o esa gente que entiende menéame de forma diferente a la mayoría, nunca llegará a estar representada.
(Es curioso la cantidad de símiles que se podrían hacer con la democracia española...)
Ahora, el voto irrelevante, que de forma innegable es un voto puramente subjetivo, lo que hace es darle a la pagina una función de comunidad, a la que vas porque ahí encuentras gente que considera relevante las mismas cosas que tu.
Ambos modelos son diferentes, y perfectamente posibles, el error es querer estar en misa y replicando. Si quieres que todas las opiniones estén representadas: deja que las noticias que son correctas se hundan por falta de interés (i.e. no tienen votos para llegar a portada). Si quieres que se prime una opinión frente a otra haz que el voto negativo sea una herramienta de opinión ("like" o "dislike") no una herramienta de control.
Personalmente me da la sensación de que esta conversación y las noticias como la que viene a cuento, son tomadas siempre en una actitud defensiva: los usuarios son unos entes perversos que intentan colar noticas trampa continuamente y que, cuando no están conformes con una decisión, inician discusiones con el único propósito de demostrar que son más listos que los admins.
También entiendo que la cantidad de mierda que tiene que llegar a un pagina como esta puede ser una muy buena razón para haber caído en esta actitud. Pero considero mas que razonable que, si una noticia ha sido votada por varias docenas de usuarios, una decisión como es cerrarla sin plantearse que puede haber otro punto de vista, bien puede parecer prepotente y un menosprecio al criterio de los usuarios.
En cualquier caso este tema por mi parte está acabado, no parece llevar a ningún sito más que a montarse interpretaciones subjetivas sobre algo que, además, no tiene ninguna solución.
Yo sigo pensando que, si realmente lo que causaba dudas era el posible mal uso del término legalizar refiriéndose a "conforme la ley" y no a "formalizar", lo mejor que se podría haber hecho es preguntar al usuario y/o pedirle que lo cambiase por algo menos confuso. Pero, en cualquier caso, asumir que el usuario es un facineroso y cerrar una notica de esa forma, no parece lo más respetuoso con los usuarios en general y con el que la subió muy en particular.
Es una pena porque, según parece el primer negativo tenia esta información (www.meneame.net/c/11496965) pero no entiende el uso del término "legalizar" en el titulo, y en vez de replantearse su interpretación, lo que hace es asumir un interés en manipular por parte del usuario.
@gallir "Se hizo a posta, para mayor sensacionalismo"... ¿le has preguntado al usuario o eso es simplemente tu opinión subjetiva? Tiene que ser difícil vivir en un mundo tan agresivo donde todo el mundo es "malo" por defecto...
Un titular que es correcto dentro del lenguaje pero con varias interpretaciones, está en una zona lo suficientemente gris como para que tumbarla haya sido producto de un interpretación subjetiva, más teniendo en cuenta que con el voto microblogging los usuarios podrían haberla tumbado si considerasen que la acción de los admin era la correcta. No lo han hecho, y en su defecto, alguien ha decidido que su opinión valía más que las de las decenas de usuarios y la ha tumbado.
Y luego nos quejamos que a un politico mediocre le dan una cartera o a un poli un palo y lo primero que hace es asumir que no le deben respeto a nadie...
La contra: Los indios son unos supervivientes quetecagas, así que al final terminan sacando el trabajo y las empresas hacen como que no se dan cuenta. De hecho en casi todos los casos terminan contratando al trabajador.
Mi comentario, soez donde los haya, hacía referencia a la falta de calificación política de Ana Botella, que debe su puesto simple y llanamente a estar casada con un expresidente del gobierno.
Como no soy tan moderado como eso, me tome la licencia de banalizar la relación matrimonial de los Aznar-Botella como solamente sexo, lo cual le daba el grado de chabacanismo necesario a mi comentario que necesitaba. Simple y llanamente eso, no es la primera vez que lo hago: www.meneame.net/c/5225914 y lo hago tanto con mujeres como con hombres (este va especialmente para ti @ribega): www.meneame.net/c/9707339
Edit. En realidad sin saberlo lo eres, porque si un comentario insultante sobre una persona lo interpretas como insultante si es hombre o como dirigido a su género si es mujer, realmente demuestras no ver personas en las mujeres.
@Golan_Trevize A ver, a mi alguien me dice que un comentario es sexista (o verde, o extravagante, o...) y yo no estoy de acuerdo con esa descripción ¿No te parece lo más lógico para argumentar la postura el recurrir a la definición del término que centra la conversación? Si no lo haces de esa forma al final todo se va a centrar en interpretaciones subjetivas de una palabra, lo cual es tan absurdo como improductivo.
(Vuelvo a repetir, mi comentario podía ser muy soez y estar fuera de lugar, pero sexista...)
Sexismo: Discriminación de personas de un sexo por considerarlo inferior al otro.
¿Qué parte de mi comentario hace alusión al género de Ana Botella? Mi comentario es soez, pero sexista...
Ps. Please, cuando intentéis argumentar algo... argumentarlo. Porque frases como "es un comentario sexista en toda regla" sin ningún tipo de razonamiento no aportan nada.
@aiarakoa @neyla @Maki_