#20 Hola? Esto no es un patio de colegio. Rubalcaba no debe usar la ironía, porque este es un tema serio, menos coñas y más seriedad, que no es un payaso, es un dirigente del Estado español y no me hace gracia que con eso se ande en broma.
Y por otra parte, si están limpios no deberían poder pillarles en nada, pero eso no quita que no te haga gracia que te estén vigilando y violando tu intimidad.
Por último, no me lo creo yo esto mucho, aunque es preocupante, no me gustaría vivir bajo un Estado policial donde el Estado sabe qué dice cada persona en cada una de sus conversaciones privadas. Para que me lo crea (o empiece a creer) hace falta que vea una denuncia seria en un juzgado.
A mi lo que me llama la atención es el que se denominen antifascistas. ¿Es que no tienen nada que defender que se autodenominan por aquello a lo que se oponen? No sé, todos los grupos son anti otros, pero son los únicos que gustan de denominarse con el nombre de sus "enemigos ideológicos". Me resulta un poco raro, como si quisiesen apropiarse del sentimiento contrario al fascismo. Creo que todo demócrata, por lógica, sería antifascista, pero solo ciertos grupos se llaman "antifascistas" a sí mismos. No sé por qué será.
#14 tiene razón. El cargo es inmune, pero la persona no. Podría abrirse un proceso judicial contra el Rey perfectamente. Y si el tipo este no lo ha hecho es porque no le ha dado la gana. Mientras no utilice los cauces que son legales no tiene razón alguna en sus planteamientos y se autodeslegitima. Lo mismo que por más que sepa que un vecino es un ladrón no puedo ir por ahí contándoselo a todo el mundo o tomándome la justicia por mi mano. Si quiere resolverlo ---> al juzgado. Si quiere seguir dandose bombo, pues adelante a seguir así.
Y el que dice que no puedes denunciarlo como persona ni como institución. Falso. El Rey es inmune en sus actos como Rey, no en sus actos personales. Otra cosa es que el procedimiento sea notablemente más complicado. Y esto no está regulado constitucionalmente, sino que debes acudir a la regulación orgánica. Es un caso similar al de los diputados.
Es vergonzoso que se dé trabajo público a gente que está de acuerdo con la violencia, sea del género que sea. Si estuviesen hablando de contratar a unos payasos muy graciosos pero que son pronazis y proholocausto pensaría igual. Y por que las entradas se agoten... oye, que a mucha gente le guste no significa que sea bueno, ¿u opinas que si hiciesen luchas de gladiadores y las viese mucha gente lo haría más defendible?
En Andalucía conozco yo a más de uno y más de dos que les han concedido becas (coño, ¡que por ley entran en el cupo!) pero auqe a la hora de pagárselas nanai, ni un duro porque no hay fondos. Eso sí, para que diesen 6 millones de euros a la empresa en la que acababa de entrar la hija de Chávez sí había... >.<
Al que decía que "estaban contandos y más que contados"
En Auschwitz había unos famosos hornos... ¿A que te imaginas para qué los usaban tras las masacres? Tras eso fue muy difícil hacer unas cuentas fiables. De hecho, por ello existen los negacionistas y los revisionistas. En cuanto al gaseo, el informe que han citado antes que niega su aplicación fue censurado y al tipo le cayó una gorda, y la verdad, es cierto que no había marcas azules, lo cual significa que no hubo gaseo según la lógica de su informe (o al menos no tan masivo como se especula. Algunos creen que no hubo gaseos. La mayoría de los revisionistas, creen que los mataron de otra manera antes de quemarlos en los hornos). Probablemente se los mató de otra forma igualmente cruel... pero esto demuestra que hubo una campaña de propaganda (y de invención) presumiblemente por parte de los aliados (y señalaría la fortísima propaganda de EEUU, que era incluso superior a la británica, que ya era fuerte). Contemos con que en aquel entonces, EEUU pretendía disfrutar del estatus de salvador de Europa, y no es de extrañar que inflase las cifras para magnificar el mal al que habían abatido. De todas formas, muriesen 200.000, 2 millones o 4 sigue siendo un hecho horrible.
Por ello, condeno el holocausto judío, pero eso no significa que no crea que hay marketing en ello. Lo mismo que creo en el ecologismo y a veces me doy cuenta de que hay gente interesada en el ecologismo y que te lo vende para que le compres su "coche menos contaminante", su "camiseta ecológica" o tu "bolsa de plástico degradable" en vez de los equivalentes (malvados y antiecologicos) de la competencia.
El decir que si se deja de dar publicidad en TVE significa que las demás compañías van a ganar más por la publicidad es absurdo. ¿Razones? Muy sencillo: Se paga publicidad para que a la gente le llegue tu mensaje, pero si hay otra cadena que no tiene nunca anuncios... ¿por qué vas a quedarte viendo los anuncios de tal o cual cadena? Sólo se verían los anuncios de las horas puntas de audiencia y de series estilo House. Nadie vería más anuncios, simplemente zapearían a TVE, que para eso saben que no tiene anuncios. Y como se verían menos anuncios, las empresas no estarían dispuestas a pagar tanto por unos anuncios que se van a ver menos.
Vamos, que no van a ganar más por los anuncios que no se emiten en TVE, todo lo contrario si acaso, es un clarísimo caso de competencia desleal. A mi me da igual que dejen de ganar tanto o cuanto dinero las compañías de televisión, pero me jode que el Gobierno use este sistema para fomentar que se vea la televisión que (por cierto) ellos controlan. ¡Viva el chanchulleo!
15# porque el vacío tiene tantísima fuerza que rompe las formaciones sólidas, arrastrando a las moléculas de H20 a separarse. Aunque esté por debajo de cero grados una única molécula de agua no puede considerarse sólida.
Hombre, la verdad es que es un poco ridículo que yo para ir a comprarme un antiestamínico para la alergia tenga que pedir receta y a una chiquilla de 16 no le pidan nada para tomar la pastilla del día después. Pero lo peor es que sí le piden receta/ autorización paterna para comprar las pastillas anticonceptivas más suaves (que son menos agresivas que la del día después) o para ir a una excursión con el instituto. A su vez, le prohiben, por ejemplo el beberse una cerveza en un bar porque puede ser malo para ella, pero le dejan tomarse una pastilla sin receta (no olvidemos que un exceso de ellas produce cambios hormonales e incluso una sobredosis puede producir cosas peores, como quizás la muerte por sangrado).
Aunque esté a favor de la pastilla del día después, no me parece coherente que se pongan tantas restricciones para cualquier cosa y luego para esto (que es un tema MUY serio) no se ponga ninguna. A parte, de que puede ser el argumento perfecto para hombres desconsiderados típicos canis para decirle a su novia de hacerlo sin condón y que al día siguiente se tome la pastilla. Si esto se vuelve costumbre para algunas mujeres que no conocen los riesgos, pues pueden pasar cosas muy graves, y luego cuando haya escándalo social será cuando se tomen las medidas...
Lo peor es que luego la mitad votaréis a estos partidos aunque aquí ladramos lo malos que son. Tenemos los políticos que nos merecemos. Sino, id y demostradme que me equivoco y votad a otro partido que no sean estos de los que tanto ladramos. Si un partido minoritario que me pareciese limpio y justo ganase unos cuantos escaños, la verdad, volvería a creer en el género humano, creería que el borreguismo es solucionable.
Me parece horrible esta forma de hacer política. Si ahora uno se dedicase a hacer un vídeo en el que sale un tío con pinta de punk agresivo diciendo: "A los empresarios había que pasarlos a cuchillo, y a los ejecutivos, y en definitiva a toda la gente con dineros" y luego se dijese que lo malo no es lo que piensa sino a quien va a votar... pues mira. Para empezar me parecería muy mal que se asociase tal cosa con un partido (ya sea IU o PSOE), porque es una demagogia muy barata. Para seguir, que me parece mucho más grave que una persona pueda pensar eso (por lo que pueda hacer) que el que vaya a votar, porque con el voto no se hace sino opinar... mientras las cosas se queden en la opinión, me parecen menos graves que la acción.
#12 Completamente de acuerdo, salvo algunas excepciones las empresas grandes ofrecen un salario mejor y mejores condiciones para atraer a trabajadores de calidad (no solo por sus habilidades sino por su capacidad de trabajo) de las que ofrece el entorno en el que se establecen. Sin embargo, el pequeño empresario paga lo mínimo, independientemente de cuanto trabajes, simplemente porque a menudo no tiene mucho más dinero con el que disponer.
#4 No sé como puedes estar en contra de la mecanización. Desde que el mundo se ha mecanizado ha mejorado la situación de la población mucho. Y en contra de lo que se cree, la mecanización no produce paro "porque tu trabajo lo hacen las máquinas", sino que crea nuevos puestos de trabajo en reparación de maquinaria, gestión, producción etc. Todo esto se puede demostrar con el aumento de puestos de trabajo en los países industrializados, mientras que en los pobres mucha gente tiene el "trabajo" de labrar un pedazo de tierra para poder comer.
En definitiva, la mecanización no produce desempleo, sino que el empleo se traslade, aumentando la productividad y la eficacia, y por tanto el nivel de vida.
#237 Olvidas que el castellano se ha hablado en muchas partes de dichas provincias desde siempre, porque el que se llame castellano no significa que sea solo de castilla, ni mucho menos. El castellano es de todas las regiones de España e hispanoamérica, en mayor o menor medida, pero presente en todas. Por tanto, al atacar al castellano se ataca a la lengua de mucha gente catalana, vasca o gallega. Tanto como al atacar al lenguaje vasco, gallego o catalán.
A mi lo que me parece muy mal es que siendo un idioma oficial, tanto la lengua de la región, como el castellano (o español, como prefieras) se impongan la una sobre la otra. Ambas son habladas en dichas regiones ahora y desde hace mucho (no creamos que es desde Franco, porque no lo es) y ello es una gran fuente de riqueza cultural, y es innegable. El que ahora el déspota de turno quiera imponer una u otra negando la utilidad de la otra lengua y todo el bagaje intelectual que aporta es lo que daña y perjudica. Lo que a mi me sorprende es que en la mayoría del mundo se tiende a fomentar el bilingüismo y multilingüismo, porque es bueno para todos, mientras que aquí nos dedicamos a fomentar el habla de una sola lengua, cuando tenemos el sustrato histórico (y por ello la facilidad) de que en muchos lugares se han hablado múltiples lenguas.
Por ejemplo, en Dinamarca en el cine muchas películas se emiten en inglés y no por ello nadie salta a decir que se les está imponiendo la lengua de los empresarios y las multinacionales.
#263 Hombre, en Derecho no se estudia latín, se dicen 4 frases sueltas que provienen del latín y porque se llaman así a muchas figuras jurídicas, no porque se hable latín. Te lo dice un derechólogo
En cuanto a la Iglesia que habla latín... bueno, yo conozco un foro donde se habla Esperanto, y eso no convierte al Esperanto en lengua viva tampoco. O al menos no en mi opinión.
¿Por trajes por valor de 12.000 Euros hace favores al Correa este en adjudicaciones por más de 4 millones de euros? Pues sí que se vende barato el Camps este...
Bueno, 208, no hará falta para ti. Sin embargo, tanto en Galicia, como en Valencia, Cataluña, las Baleares y el País Vasco hay mucha gente que gusta de saber hablar castellano y tiene derecho a hablarlo. Lo que a mi me parece vergonzoso es que las regiones que citas siempre han sido más ricas culturalmente porque tenían la suerte de tener dos lenguas y que ahora algunos quieran destruir este legado que les viene desde antiguo y que los ha convertido en baluartes de la educación. Porque, si es por comunicarse, sería mucho más sencillo hablar todos en inglés y listo, pero no es simplemente por comunicación (que es también muy importante, de hecho el objetivo fundamental de toda lengua), sino por educación.
Es decir, tan mal estaba en la época de Franco querer destruir unas lenguas que aportaban cultura al pueblo como ahora querer destruir el castellano en dichas provincias.
En serio, ¿al video referido por # 156 lo llamáis brutalidad policial? Porque en mi opinión, si te desalojan de una vía pública (porque estás ocupando la carretera) es lo lógico y normal. De hecho, al principio del video se ve a la policía parada y ahí ya han dado el aviso. Se acercan al grupo y dan empujones (¿qué queréis, que lo pidan por favor hasta que la gente se vaya?) luego dan con la porra sin muchas ganas y en el 0:50 uno le dice hijo de puta al policía y este simplemente le hace un gesto con la mano de que se vaya (si os fijáis, es el tipo de la mochila morada, luego hay otro de verde con rastas y un último con chaqueta y pelo desaliñado). Sin embargo, este tipo tras marcharse parece volver, porque luego se le ve de nuevo con el de verde al que hago mención, que también se había largado de primeras. Lógicamente, la policía procede a hacer detenciones y si no te dejas detener te reducen, porque de nuevo, no van a detenerte a base de "por favores". Al tipo no le meten una somanta de palos desproporcionada, ni le dan en la cabeza en ningún momento, y de hecho los policías parecen tener cuidado con ello.
Los únicos grillados que se ven en este video son el policía ese que sale a todo correr nada más bajarse del furgón policial que probablemente esté un poco chalado y se crea que eso es una "carga militar" o algo así, porque sino no se entiende mucho, y los tres tipejos estos que por su culpa aumentó la tensión del momento. Se tiene libertad de expresión y de reunión, pero no de elegir bloquear una calle para ello sin consentimiento de la Administración. Si hubiesen realizado la reunión en un parque seguro que no hubiese habido problemas, pero lo que se busca a menudo es el ruido para que la cosa reluzca más. De hecho, estoy seguro de que el tipo de la chaqueta busca eso, porque en uno de los golpes se tira al suelo y da una voltereta hacia atrás de manera completamente teatral
Tampoco me agrada mucho ver como arrastran a gente, pero como ya he dicho, no me parece desproporcionado. Me parece una situación lamentable, pero de más culpa de los particulares estudiantes que de los mismos policías. Lo que sí que me parece mal es que la Administración no busque soluciones emplazando la manifestación en otro lugar en vez de mandar a los antidisturbios, que como ya he dicho son simples mandados que poco más pueden hacer.
Tranquilidad en las masas, que dudo mucho que los del otro foro ese de policías sean una muestra representativa del sector policial, como no lo somos nosotros en menéame de la sociedad al completo ni tan siquiera de la población joven.
Por otra parte, los antidisturbios tienden a ser muy brutales y deberían ser personas que tuviesen una instrucción muy dura y especializada y disciplinada para evitar abusos y problemas. Pero también hay que reconocer que a menudo, bajo la Grandeza de la libertad de expresión se ocultan conductas que son nada más y nada menos que delictivas, como cuando se hacen piquetes y se impide a trabajadores que quieren ir a trabajar (por no estar de acuerdo con la huelga) que accedan a su puesto, se les amenaza e intimida (y esto es algo que se sabe, pero no se hace nada para evitarlo). A menudo las manifestaciones antisistema queman mobiliario, rompen escaparates, destrozan todo... Y esto es lo que hace necesarios los antidisturbios. Es sencillo, el Derecho de Expresión es algo fundamental, pero como derecho que es, termina donde empiezan los derechos del resto de personas, y para evitar estas extralimitaciones, se necesita un control policial. Pero por supuesto, como son situaciones peliagudas por la dificultad de determinar lo que es "daño legítimo" a terceros en ejercicio de la libertad de expresión de lo que no lo es, pues estos cuerpos policiales especializados deberían estar más controlados, precisamente para evitar desmanes, tanto en un extremo (el que se líen a palos) como en el otro (que perjudiquen a derechos de terceros sin moderación alguna).
) 
Y por otra parte, si están limpios no deberían poder pillarles en nada, pero eso no quita que no te haga gracia que te estén vigilando y violando tu intimidad.
Por último, no me lo creo yo esto mucho, aunque es preocupante, no me gustaría vivir bajo un Estado policial donde el Estado sabe qué dice cada persona en cada una de sus conversaciones privadas. Para que me lo crea (o empiece a creer) hace falta que vea una denuncia seria en un juzgado.