#58 Pues es muy sencillo. La falta de ética está en que para que el banco gane ese dinero se arriesga a dejar a una persona o familia o varias en la calle, a quienes en muchos casos no deberían concederse esas hipotecas por el riesgo de impago.
Respecto de lo de la dación en pago, vamos a verlo a la inversa: Si el hipotecado no puede afrontar pagos, el banco se queda con el piso de los 200.000 € y los 30.000€ que se han pagado. Beneficio total 30.000 €. Es decir, no has perdido 70.000 €, has ganado 30.000. Desde luego no son lo 100.000 que esperabas pero no está nada mal si tenemos en cuenta que la contraparte se ha quedado sin piso y sin 30.000 € que normalmente son más con las cláusulas. Si además sucediese cuando ya lleva pagado, pongamos 80.000€, pues un negocio redondo para el banco.
Tengo claro que se concederían menos hipotecas y asi deberia ser. Lo que no se puede permitir de ninguna manera, es conceder hipotecas a lo loco y que cuando el banco se llene de activos tóxicos por ejecuciones hipotecarias de hipotecas de alto riesgo, pidan paternalismo al estado para que se los quiten de encima y que los financien con el endeudamiento de toda la ciudadanía que es lo que fue basicamente el recate bancario. Porque si papá estado me va a cubrir siempre las espaldas yo tambien presto dinero a lo puto loco por todos los lados, total no tengo nada que perder.
"Otra cosa sería que esa parte que "se deja de ganar" la aportase el Estado ". A este tipo de paternalismo me refiero, para cubrir el riesgo adquirido al dar una hipoteca, y como bien dices la solución pasa por un Banco Público. Pero el problema es que determinados políticos harían lo que fuera para hundirlo en cuanto llegaran al gobierno, porque si hay un problema en este país es que la mayoría de votantes no pide que se rindan cuentas en estos asuntos porque ni siquiera se interesan por saber qué pasa con el dinero. Lo que tengo claro es que desde el PSOE incluido hacia la derecha nadie va a consentir que exista dicho banco público.
#45 ¿Por? #34 ha dado una descripción realista de cómo funciona el banco a la hora de conseguir avales: Sin ética alguna, sólo le mueve el interés económico.
Que mira que me aterra y me asquea que en España no sea obligatoria aceptar una dación en pago para saldar una hipoteca fallida, con todas las trampas que le permite a la banca no tener este sistema, pero de momento este tipo de cosas que puedan parecer "mafiosas" son legales y están a la orden del día.
#19 De nada, ese blog es una mina, de los mejores en su temática... tanto éxito ha tenido que ha "migrado" a Patreon para monetizar, pero sigue teniendo toneladas de información accesible muy muy completa...
#34 ¿Dejar a 2 familias sin techo para ganar dinero no te parece falta de ética? Lo que no se puede es conceder una hipoteca que exceda el valor del inmueble y por eso la dación en pago solventaría el problema legal y ético.
#10 "
Es decir, primero dice que el impacto presupuestario es neutral, luego que todo es una suposición según sus cálculos y termina diciendo que en función de esas premisas poco aterrizadas lo que servirá no es para conseguir un impacto neutral, solo para devolver la mayoría del préstamos.
#19 tampoco es ilegal pagar una mierda a tus trabajadores y hay empresas que prefieren no hacerlo para que no se les vaya el personal con conocimiento específico, pero la gran mayoría decide pagar una mierda.
#17 y aún así tienes a los pequeños propietarios poniendo precios desorbitados... Hay muchas cosas que son legales pero amorales. Y un piso de 40m2 a 900€ no es normal, y es elección propia del pequeño propietario.
Y no, no es lo mismo querer que te suban el sueldo, pues eres tú el empleado y no tienes capacidad de decisión. Si eres empresario y quieres ganar más puedes hacerlo porque realmente puedes o a costa de, precisamente tener salarios de mierda.
Aquí echamos la culpa al Estado pero nunca vemos las elecciones individuales de cada uno .
#6 Es que no entiendo de qué concretamente tienen culpa los pequeños propietarios: de que el Estado dejase de promover vivienda pública, de que el Estado "regalase" todo el parque de vivienda de la SAREB a los fondos buitres, de la legislación de los pisos turísticos, de los contratos precarios, de los sueldos bajos...
#48 A ver. Tu razonamiento es de bebé de parvulario, disculpa que te lo diga.
Si quieres construir construyes. El estado no construye, es el sector privado que construye y vende para negocio. Si no se hace pq es? Se lo prohíbe el estado? No.
No se construye pq no es lo más rentable ahora. Y no hay más. Nadie prohíbe construir. Hay menos pisos, pero se venden más en 2024 que en 2023... Es decir, que tu razonamiento se va a la mierda. Como puede haber menos y venderse más??? Encima los precios están contenidos en la venta con respecto a 2023. Suben alquileres, no ventas.
Si se quiere construir, se construye. No se hace porque no da pasta. Y no hay más.
A ver, señor. Quién tiene que construir??????????? Pq no se construye???? Trabajo todos los días con el sector inmobiliario, y el stock no para de subir. Esa es la puta realidad. Se construye más? Si. Pero la promoción rentable es la de lujo. Si no se construye más es pq nadie quiere construir más.
Dame clientes que yo construyo y te pago por ello. Solo tienes que traerme compradores.
#45 no me digas Madrid. Dime el barrio de Madrid en el que quieres vivir. Yo te digo piso.
Y te digo lo mismo que a tu compañero, consígueme compradores sobre plano y yo construyo y te pago por ello.
#38 donde están los datos.
Yo te lo digo y te digo que lo que sobra es vivienda.
Sal a la calle y en tu mismo barrio tienes solares para edificar y edificios deshabitados.
No solo no hay déficit de vivienda, si no que se han frenado las ventas y siguen entrando nuevos productos.
Trabajo en ello.
Y para demostrarte que sobra vivienda dime en qué barrio vives. Te digo piso y suelo edificable en tu mismo barrio. A ver si es verdad que falta vivienda.
Pq no se construye?? Me cuentas? Son imbéciles las empresas si según tu falta vivienda? Salió alguna ley que les impida hacerlo? No. No se hace pq no es rentable pq sobra producto.
Espero con ansia tus datos con la reducción de oferta.
A ver si es verdad. Yo te digo que este año hay más activos en comercialización que el año pasado. Así es para los principales services inmobiliarios.
#26 no se que manejas tú.
Me dedico a los servicios informáticos y trabajo con los principales services inmobiliarios.
El producto sigue entrando, las posesiones se mantienen constantes y la venta este año se ha frenado.
Es decir, hay más stock que los años anteriores.
Si falta vivienda, señor visionario, te digo yo solares e incluso obras empezadas con proyecto y licencia que puedes ejecutar.
Si quieres por tu cuenta, ve a revisar los planes urbanísticos de tu ciudad, y ejecuta alguna obra... Lo tienes muy fácil.
No cambiaron leyes, si quieres construir sobra donde, si quieres reformar, sobra donde... Lo que pasa es que tú comprador potencial va a comprar de segunda mano y reformar pq se ahorra un 35% y tendrá un piso igual de nuevo y a su gusto... Pq sobra stock.
Hay que acabar con la rentabilidad del real state. Es la única fórmula.
#5 Bueno, eso es cierto, pero también es cierto que en España había mucha esclavitud. Por ejemplo, se tiene idea de que la conquista de américa fue cosa de pobretones muertos de hambre y algún que otro noble, muy españoles eso sí, pero en realidad fue bastante multicolor, fueron muchos esclavos africanos que hacían de porteadores,......
Esos esclavos, en su mayoría, llegaban a España vía Portugal.
#5 Paradójicamente los usamericanos estan muy orgullosos de una de sus primeras guerras despues de la de independencia, las guerras berberiscas. Allí nació el cuerpo de marines de la US Navy, donde se dió de leches con los corsarios del Magreb que se dedicaban a asaltar sus barcos y hacer esclavos. Empezaron pagando tributos para que no les molestaran tal y como había recomendado España, pero siguieron tocando las pelotas a pesar de las negociaciones para liberar compatriotas y derivó en una guerra naval. Los marines terminaron ocupando un puerto libio y esta fue tambien la primera batalla en suelo extranjero de los americanos.
#277una interpretación sesgada de ese informe, porque también dice otras cosas
Lo que citas a continuación de esa frase no es el informe sino la opinión de alguien sobre ese informe.
El informe me lo leí y analicé en su día en este comentario que pongo a continuación, te insto a que cites la literalidad del informe para lo que quieras defender en vez de una opinión de un tercero haciéndolo pasar por lo que dice el informe.
Editado 2: Este es el enlace donde se puede acceder a la resolución finalmente aprobada: pace.coe.int/en/files/29344 (último documento de la lista)
He revisado el contenido citado y lo que yo cité se mantuvo intacto entre el borrador inicial y la resolución final aprobada, meramente cambia la numeración, que pasa a ser "10" en vez de "9" (10.3.1, por ejemplo).
#36 No sólo eso. Líbano debe pedirnos perdón por traer espejitos y llevarse nuestra plata. Lo mismo debe hacer Grecia. Ni que decir de Túnez con el paso de los vándalos y Ucrania por los visigodos, Alemania también, que coño, por los suevos.
Respecto de lo de la dación en pago, vamos a verlo a la inversa: Si el hipotecado no puede afrontar pagos, el banco se queda con el piso de los 200.000 € y los 30.000€ que se han pagado. Beneficio total 30.000 €. Es decir, no has perdido 70.000 €, has ganado 30.000. Desde luego no son lo 100.000 que esperabas pero no está nada mal si tenemos en cuenta que la contraparte se ha quedado sin piso y sin 30.000 € que normalmente son más con las cláusulas. Si además sucediese cuando ya lleva pagado, pongamos 80.000€, pues un negocio redondo para el banco.
Tengo claro que se concederían menos hipotecas y asi deberia ser. Lo que no se puede permitir de ninguna manera, es conceder hipotecas a lo loco y que cuando el banco se llene de activos tóxicos por ejecuciones hipotecarias de hipotecas de alto riesgo, pidan paternalismo al estado para que se los quiten de encima y que los financien con el endeudamiento de toda la ciudadanía que es lo que fue basicamente el recate bancario. Porque si papá estado me va a cubrir siempre las espaldas yo tambien presto dinero a lo puto loco por todos los lados, total no tengo nada que perder.
"Otra cosa sería que esa parte que "se deja de ganar" la aportase el Estado ". A este tipo de paternalismo me refiero, para cubrir el riesgo adquirido al dar una hipoteca, y como bien dices la solución pasa por un Banco Público. Pero el problema es que determinados políticos harían lo que fuera para hundirlo en cuanto llegaran al gobierno, porque si hay un problema en este país es que la mayoría de votantes no pide que se rindan cuentas en estos asuntos porque ni siquiera se interesan por saber qué pasa con el dinero. Lo que tengo claro es que desde el PSOE incluido hacia la derecha nadie va a consentir que exista dicho banco público.