Ok, espero que no suene una excusa, pero en este caso hay una explicación:
Mi mensaje original era "¿Pero estás diciendo que mis opiniones son una mierda?" A última hora he añadido la frase entre comas ", por aclararlo y no llevarme a engaño," y ahí me he olvidado de mover el interrogante.
Mi duda ahora es si igualmente el "Pero" tiene que quedar fuera de los interrogantes.
El problema, según lo veo yo, es que para llevar a cabo el boicot se está haciendo un uso fraudulento de las reglas de la comunidad.
Si subes una noticia de un medio AEDE te vas a encontrar votos en contra por "errónea" "plagio" o "duplicada"... cuando en realidad no es ninguna de las tres cosas. Pero como no existe una categoría de voto en contra llamada "boicoteo este medio", se utilizan trampas.
Eso es contrario a las normas de menéame, y si los usuarios que queremos que se acabe el boicot comenzáramos a votar "duplicadas" todas las noticias no-AEDE que llegan a portada y que han sido publicadas antes mediante un medio AEDE, esto sería un caos. Pero curiosamente, ese caos sería más ajustado a las reglas.
Uhm... es una pregunta con trampa. Para mí, la censura nunca puede venir del "pueblo". Para que algo sea llamado "censura" es esencial que provenga de quien tiene el poder.
Así que no, no considero censura algo que provenga de miembros de la comunidad.
Gracias por el matizado, si se ha entendido lo contrario en alguno de mis mensajes ha sido por error. El boicot AEDE es un boicot de los usuarios, no es un boicot oficial.
Edito y te añado un comentario sobre el artículo que linkas:
Esa es la posición oficial del equipo directivo de Menéame hace 5 años... si no me equivoco, ese equipo ya no está al cargo de la web. Me gustaría que los responsables actuales nos informaran de forma clara y objetiva de la situación actual.
Creo que hoy en día el problema, por cierto, no es AMI (antigua AEDE) sino Cedro y las entidades gestoras de derechos.
Yo fui partidario del boicot en su momento, y las razones que hicieron que se lanzara el boicot siguen estando ahí.
Pero hasta ahí mi posición "boicotista". Mi posición pragmática es que el boicot, en lugar de perjudicar a las cabezeras AEDE, ha perjudicado a los usuarios de Menéame.
Entonces, si un boicot no sirve de nada y sólo te perjudica a tí mismo... ¿Qué puto sentido tiene mantenerlo? ¿Por orgullo? ¿Por cabezonería? ¿Porque "esto es menéame y en menéame no se admiten links AEDE"?
Además de que Menéame no es propiedad de los usuarios, es propiedad de una empresa. Esto no es un foro, es una web comercial. Meterse en boicots no es luchar por la justicia, sino tomar partido por una empresa respecto a otra.
Por no hablar de la forma en la que el boicot puede ahuyentar a nuevos usuarios de la web, haciendo nuestra comunidad cada día más pequeña y moribunda.
Por todo esto, estoy totalmente en contra de mantener el boicot. Y si se mantiene, pues nada... poco a poco iremos viendo morir Menéame.
Y esto va a seguir alargándose en el tiempo, de hecho, el boicot AEDE ha sobrevivido a la propia AEDE y la legislación contra la que se pretendía protestar hace tiempo que está en punto muerto en los tribunales. Hoy es un boicot que ya no tiene razón de ser más allá de confirmar un rasgo identitario "propio" de menéame. Mañana podría desaparecer del todo la asociación AMI (ex-AEDE) y aún seguiríamos castigando a los medios que algún día formaron parte de ella porque "esto es menéame".
Entonces, visto lo visto, entiendo que una mayoría utiliza este boicot para boicotear de forma contraria a las reglas de menéame, a toda la prensa mayoritaria española. Mantener limpio menéame de artículos de El Mundo, El País o cualquier otro diario "mainstream". Eso nos deja en manos de medios que muchas veces son de peor calidad e igualmente aluden a las noticias publicadas en esos otros medios, por lo que es un movimiento ridículo.
Suelo ser bastante correcto en esas cosas, es un tema de orgullo propio
Ok, espero que no suene una excusa, pero en este caso hay una explicación:
Mi mensaje original era "¿Pero estás diciendo que mis opiniones son una mierda?" A última hora he añadido la frase entre comas ", por aclararlo y no llevarme a engaño," y ahí me he olvidado de mover el interrogante.
Mi duda ahora es si igualmente el "Pero" tiene que quedar fuera de los interrogantes.
Ok, no preguntaré más. Un saludo.
¿Pero, por aclararlo y no llevarme a engaño, estás diciendo que mi opinión es una mierda?
Pero mi opinión sobre la forma de ejercer el voto de algunas personas es la que es, y las opiniones también son libres. ¿No?
El problema, según lo veo yo, es que para llevar a cabo el boicot se está haciendo un uso fraudulento de las reglas de la comunidad.
Si subes una noticia de un medio AEDE te vas a encontrar votos en contra por "errónea" "plagio" o "duplicada"... cuando en realidad no es ninguna de las tres cosas. Pero como no existe una categoría de voto en contra llamada "boicoteo este medio", se utilizan trampas.
Eso es contrario a las normas de menéame, y si los usuarios que queremos que se acabe el boicot comenzáramos a votar "duplicadas" todas las noticias no-AEDE que llegan a portada y que han sido publicadas antes mediante un medio AEDE, esto sería un caos. Pero curiosamente, ese caos sería más ajustado a las reglas.
Uhm... es una pregunta con trampa. Para mí, la censura nunca puede venir del "pueblo". Para que algo sea llamado "censura" es esencial que provenga de quien tiene el poder.
Así que no, no considero censura algo que provenga de miembros de la comunidad.
Gracias por el matizado, si se ha entendido lo contrario en alguno de mis mensajes ha sido por error. El boicot AEDE es un boicot de los usuarios, no es un boicot oficial.
Edito y te añado un comentario sobre el artículo que linkas:
Esa es la posición oficial del equipo directivo de Menéame hace 5 años... si no me equivoco, ese equipo ya no está al cargo de la web. Me gustaría que los responsables actuales nos informaran de forma clara y objetiva de la situación actual.
Creo que hoy en día el problema, por cierto, no es AMI (antigua AEDE) sino Cedro y las entidades gestoras de derechos.
Yo fui partidario del boicot en su momento, y las razones que hicieron que se lanzara el boicot siguen estando ahí.
Pero hasta ahí mi posición "boicotista". Mi posición pragmática es que el boicot, en lugar de perjudicar a las cabezeras AEDE, ha perjudicado a los usuarios de Menéame.
Entonces, si un boicot no sirve de nada y sólo te perjudica a tí mismo... ¿Qué puto sentido tiene mantenerlo? ¿Por orgullo? ¿Por cabezonería? ¿Porque "esto es menéame y en menéame no se admiten links AEDE"?
Además de que Menéame no es propiedad de los usuarios, es propiedad de una empresa. Esto no es un foro, es una web comercial. Meterse en boicots no es luchar por la justicia, sino tomar partido por una empresa respecto a otra.
Por no hablar de la forma en la que el boicot puede ahuyentar a nuevos usuarios de la web, haciendo nuestra comunidad cada día más pequeña y moribunda.
Por todo esto, estoy totalmente en contra de mantener el boicot. Y si se mantiene, pues nada... poco a poco iremos viendo morir Menéame.
Y esto va a seguir alargándose en el tiempo, de hecho, el boicot AEDE ha sobrevivido a la propia AEDE y la legislación contra la que se pretendía protestar hace tiempo que está en punto muerto en los tribunales. Hoy es un boicot que ya no tiene razón de ser más allá de confirmar un rasgo identitario "propio" de menéame. Mañana podría desaparecer del todo la asociación AMI (ex-AEDE) y aún seguiríamos castigando a los medios que algún día formaron parte de ella porque "esto es menéame".
Entonces, visto lo visto, entiendo que una mayoría utiliza este boicot para boicotear de forma contraria a las reglas de menéame, a toda la prensa mayoritaria española. Mantener limpio menéame de artículos de El Mundo, El País o cualquier otro diario "mainstream". Eso nos deja en manos de medios que muchas veces son de peor calidad e igualmente aluden a las noticias publicadas en esos otros medios, por lo que es un movimiento ridículo.
www.theguardian.com/world/live/2016/jul/22/munich-shooting-police-evac