#7 "un correo del abogado diciendonque se han cometido delitos no es una confesión. "
Esto tendrá que aclararlo porque cualquiera podría pensar que un correo del abogado admitiendo los delitos de su representado es exactamente una confesión.
Ahora si que si, ya ha llegado, ya tenéis aquí el partido proletario que defiende a la clase obrera sin perderse en batallas de género y chorradas por el estilo. El verdadero partido de la izquierda, el partido para todos los que odian a Podemos por abandonar a los trabajadores.
(Voy a aclarar que es ironía, últimamente parece necesario hacerlo).
#12 Creo que estás confundido, EEUU no ha sido quien ha entrado a sangre y fuego en Ucrania. Ha sido Rusia quien ha iniciado una guerra.
Y no, Putin no tenía ningún derecho a inmiscuirse en los asuntos internos de un país que no es el suyo. La guerra fría terminó hace mucho.
CC #19
#10 Nadie está haciendo tal cosa, nadie que quiera la paz obviamente.
EEUU tiene sus intereses y da la casualidad de que esos intereses coinciden con los de Europa en el caso de Ucrania (no así en el caso de Gaza), una coyuntura que beneficia nuestros intereses y que seria absurdo no aprovechar.
#7 Los aliados están haciendo lo que deben en Ucrania. Lo que no se puede, por infantil, por ilusorio es pretender que la política, nacional e Internacional siga unos parámetros lógicos. Si, los Estados Unidos está haciendo lo que debe (y lo que le conviene) en Ucrania y lo que no debe (aunque le conviene) en Gaza, así funciona el mundo.
#1 El futuro de Europa y en consecuencia el de sus ciudadanos está directamente ligado a que Ucrania gane está guerra. Putin debe entender cual es su sitio en el mundo.
#31 No me has entendido, no es que Mazón tuviera que estar allí para darle al botón de la alerta. El presidente o presidenta de la CA es el que debe dar el visto bueno a que se emita una alerta. Esto es así aunque te parezca raro.
¿Significa eso que si el presidente o presidenta está ilocalizable o no lo considera oportuno no se emite la alerta? Pues efectivamente, eso es exactamente lo que ocurrió en este caso. Esto puede darte una idea del nivel de irresponsabilidad de Mazón.
Las normas se establecen sobre la base de criterios racionales, ni a los que hicieron la norma ni a nadie se le ocurrió pensar que podríamos elegir de presidente a una persona tan irresponsable como para no estar localizable o no considerar oportuno el cancelar las agendas, preparase y estar desde primera hora al pie del cañón. Porque las normas se hacen para personas normales.
#25 Hasta donde yo se Mazón era y sigue siendo president de la Generalitat, es decir, el máximo responsable. Suya es la responsabilidad de proteger a sus representados y en consecuencia suya era la responsabilidad de anticiparse, de organizar con tiempo y antes del evento los dispositivos y medios a su alcance para estar preparados. Como así han hecho otros presidentes, de su mismo partido y de otros antes y después de esa fecha.
Una persona responsable, que merezca la confianza de los valencianos y valencianas no mantiene su agenda ni la de sus consellers ante una amenaza de este calibre, ni se ausenta del puesto de mando.
Por último te recuerdo que es el y solo el la persona habilitada para emitir las alertas en la comunidad, responsabilidad que hubo de asumir otra persona ante su ausencia.
#26 Yo creo que no. Sigues insistiendo en la idea de que no es lo mismo una catastrofe natural que una pandemia, y es cierto pero no es de eso de lo que se habla. Lo importante es quien está al frente y como se afronta. En ese sentido carece de relevancia el tipo de catástrofe que nos asole si los que están al frente son negacionistas o ponen el interés económico por encima de la vida de las personas, ese es el proceder, el rasgo característico y distintivo del PP y bocs.
La cantidad de vidas que se podrían haber salvado si se hubiese avisado a la población. Y Mazón libre y al frente de la situación . Si es que poco nos pasa.
#10 No lo has pillado. El tema es que da lo mismo si es una catastrofe natural o una pandemia, el resultado siempre va a ser mucho peor para la gente si al mando están negacionistas y personas que anteponen la economía a la vida de las personas. El PP y bocs són un peligro para los ciudadanos y así lo demuestran cada vez que tienen oportunidad.
#6 Cualquiera puede razonar de manera coherente y exponer una idea que puede parecer válida, eso no significa que lo sea.
No hay nada que ni tu, ni este señor, ni nadie pueda decir que justifique está masacre.
No es admisible ni tolerable
#3 Este hombre tiene su opinión, como tu y como yo. Entiendo que tú coincidas con el, sin embargo yo considero absurdo creer que Putin atacó Ucrania porque " llevava minifalda" .
No, aquí hay un agresor y una víctima y no se pueden equiparar ni en ningún caso justificar está masacre.
Si, Ucrania, sus ciudadanos y ciudadanas decidieron que preferían acercarse a Europa y salir de la órbita de Rusia y esa decisión soberana del pueblo Ucraniano debe ser respetada, nadie tiene ningún derecho a inmiscuirse en sus asuntos y mucho menos a entrar a sangre y fuego en un pais que no es el tuyo aniquilandolo todo a su paso porque no te guste la decision que han tomado democráticamente sus ciudadanos.
#31 No lo has pillado. El tema es que da lo mismo si es una catastrofe natural o una pandemia, el resultado siempre va a ser mucho peor para la gente si al mando están negacionistas y personas que anteponen la economía a la vida de las personas. El PP y bocs són un peligro para los ciudadanos y así lo demuestran cada vez que tienen oportunidad.
#1 Yo creo que si Putin no hubiera atacado a Ucrania ahora no habría una guerra en el corazón de Europa.
Sinceramente, esa idea de que a Putin poco menos que los americanos le pusieron una pistola en la cabeza y le obligaron a invadir Ucrania es absurda.
#57 Lo legal no siempre es lo justo y por eso precisamente, por justicia, por necesidad hay que cambiar la ley y defendernos de una de las mayores amenazas que nos acechan, que no es la divulgación de datos privados para desmentir un bulo, sino precisamente los bulos. #56 "En el momento que cualquier oficial público quiera ir a por ti por lo que sea, usará datos íntimos para hundirte y eso es inaceptable."
Eso es lo que está pasando, difusión de bulos por parte de un asesor de Ayuso y no es lógico ni justo que la administración batalle contra esto con una mano atada a la espalda.
Hace años que vengo avisando de que esto ocurriría y Putin, que dispone de mucha más y mejor información que yo también lo sabía. Putin siempre ha sabido que no puede competir con la OTAN y que su incursión en Ucrania acabaría con la entrada de la OTAN en el conflicto y sin embargo ha enviado y sigue enviando tropas a una muerte segura a sabiendas de que eso no servirá de nada y que tendrá que decidir, abandonar está locura o hacer uso de du armamento nuclear. Ese momento ya ha llegado.
#46 No seas falaz, no saques mis palabras de contexto.
"Airear datos privados es absolutamente irrelevante, una nimiedad si lo comparamos con lo que representa no actuar."
#43 Me da la impresión de que no entiendes la gravedad de la situación. La desinformación es una de las mayores amenazas a las que se enfrentan las democracias actuales. Airear datos privados es absolutamente irrelevante, una nimiedad si lo comparamos con lo que representa no actuar.
CC #26
#17 Por supuesto, nadie está por encima de la ley.
Este caso debe servir para se modifique la ley y nadie más tenga que enfrentar responsabilidades legales por desmentir un bulo con información veraz. De eso es de lo que deberíamos estar hablando.
CC #14
#4 Si algún cargo del PP se salta la ley para desmentir un bulo en el ejercicio de su cargo lo alabaré de la misma forma y pediré como ahora que eso deje de ser un delito. El problema aquí es que el PP junto con bocs són los mayores difusores de bulos de este país.
En mi opinión se esta desvirtuando el debate. Aquí no se trata de encausar al fiscal general del estado por desmentir un bulo, se trata de modificar la legislación para que esto deje de ser delito. Por supuesto que el fiscal y cualquier otro representante público o de la administración tiene el derecho y el deber de desmentir información falsa y esto en ningún caso debe ser un delito.
Este hombre lo que hay que hacerle es un monumento.
. Si es que poco nos pasa.
Esto tendrá que aclararlo porque cualquiera podría pensar que un correo del abogado admitiendo los delitos de su representado es exactamente una confesión.