#104
Como ya dijo #107 son términos relativos / probabilidades.
Pero yo también aportaré algo con un ejemplo numérico.
En el ejemplo que dijiste.
1000 infectados : 500 vacunados, 500 sin vacuna,
muere 1 de los vacunados, que relativamente es el 2 por mil, el 0.2%
y mueren 30 de los no vacunados, que relativamente es el 60 por mil, el 6%
Aquí el factor por el que se multiplica la cifra absoluta y la relativa es el mismo factor.
Sería multiplicar por 30 veces, que es un 2900% más.
1000 infectados: 990 vacunados, 10 sin vacuna,
mueren 2 de los vacunados (casi el 2 por mil, el 0.2%)
y muere 1 de los no vacunados (el 10%) En este caso del ejemplo el factor depende de si hablamos de absoluto o relativo.
En absoluto: hay mitad de muertos entre no vacunados, un 50% menos, y en vacunados un 100% más.
En relativo: el 10% de probabilidad es 50 veces el 0.2% de probabilidad, 50 veces es un 4900% más.
___________________________
Nótese que he usado la proporción como un estimador de probabilidad, aunque Laplace no estaría de acuerdo. en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_succession#Statement_of_the_rule_of_succ
Para Laplace el estimador más correcto sería (s+1)/(n+1)
siendo "s" el número de "success" (éxito) y "n" el número total de ensayos.
De esa forma, con 0 ensayos la probabilidad no es indeterminada (0/0) sino (0+1)/(0+1) = 1.
Con 1 ensayo estaría entre 1/2 y 1.
Con 10 ensayos entre 1/11 y 1.
Nótese que con esta regla nunca da cero, ni aunque s=0.
Y el que nunca de 0 permite que al dividir entre esa probabilidad no de infinito.
Supongamos que hay 1 sin vacuna y no muere (muertos: s=0). Sería (s+1)/(n+1) = 1/2 pero no 0.
Si hay 999 vacunados y mueren 2 sería (2+1)/(999+1) = 3/1000 = 0.003 = 0.3%
En este caso aunque hay más muertos y mayor proporción, la probabilidad estimada es menos de la décima parte, que sería un 90% menos probabilidad de morir entre vacunados.
Con el estimador inicial, frecuentista:
Sin vacuna: 0 de 1 es el 0%
Con vacuna: 2 de 999 es casi el 0.2%
Relativamente el 0.2% es un infinito por ciento mayor... multiplicar el 0% por infinito.
Como curiosidad, ese estimador "suavizante" de Laplace se usa bastante en Inteligencia Artificial, en cosas como el algoritmo de clasificación de SPAM que usa Gmail o el algoritmo de tratamiento de lenguaje de Google Translate.
#66 Supongo que sospechaba que la madre le habia sido infiel. O simplemente por atrasar el pago de la pension. A mi lo que me flipa es que se le ocurriese pedir una prueba de maternidad. Que tu padre no sea geneticamente tu padre pues puede pasar, que tu madre no lo sea...salvo que sospeches que eres adoptado.
#25 Correcto, y la mayoria de muertos en accidentes de tráfico, de cáncer, de infarto, desnucados en la bañera, alcanzados por un rayo o impactados por un meteorito estaban vacunados.
Pero no leerás eso en los medios oficiales.
#104 La noticia habla en términos relativos, no absolutos. Evidentemente si uno de los grupos fuera ridículamente pequeño, no tendría sentido práctico tratar de extraer estadísticas.
#25De hecho, en un mundo en el que todo el mundo esté vacunado, el 100% de los muertos por coronavirus estarán vacunados, y de ahí no puede extaerse que sea culpa de la vacuna.
Tienes razón, pero lo que se analiza en esta noticia es el riesgo dentro de cada grupo, así que esa confusión no sería relevante aquí.
#21, #24, #33, #44, #49. Lo que he puesto en el comentario es una aclaración que más de una vez me han hecho tanto guardias civiles como policías.
Un revolver es un subgrupo dentro de las armas llamadas pistolas, sí, ahí no hay discusión posible. Sólo apuntaba a que prácticamente nunca oirás a un guardia civil experimentado o a un policía con años de servicio llamar a un revolver, pistola, en un declaración o en un informe o en una comunicación interna.
Y es muy sencillo, cuando te juegas la vida es importante aclarar si un agresor dispone de 5 a 9 balas que hay recargar una a una en el tambor de un revolver que meter un cargador en una automática con la que puedes meter más de 15 disparos y meter otro cargador con otras 15, en menos de tres segundos.
#23 El tema es que una de las deos personas no podía comprometerse en matrimonio por estar inhabilitado legalmente.
Desconozco si no ha habido cargos por estafa y estos no han prosperado o no se han presentado, o finalmente la estafa no se ha perfeccionado porque a fin de cuentas con la nulidad ya se defienden correctamente los intereses de la vícitma.
#23#22Personas cercanas al esposo (su primo y las persona que se encargaba de la limpieza de su domicilio) declararon no tener conocimiento del matrimonio contraído por el mismo;
¿No creéis que esto suena más a estafa que a matrimonio?
#21 En realidad esto describe una de tantas ¿tendencias sexistas? de la sociedad que el feminismo no mueve un dedo por erradicarlas.
En una pareja en la que él, tenga un estatus económico muy superior al de ella, es más probable que de desarrollen relaciones de machismo y sumisión de la mujer.
#18 No fue por eso. Fue por lo de siempre los ricos y avariciosos sin escrúpulos.
Te puedes ver esta peli que es cojonuda y te lo explican muy bien: www.imdb.com/title/tt1596363/
Yo te hago un resumen:
Es cierto que antes de la crisis daban hipotecas a todo el que pasaba por allí. Pero eso no es el problema, eso se ha hecho y se hace de toda la vida. Cuando pides un prestamo de cualquier tipo te evaluan para ver tu solvencia. Que es buena, te prestan barato (tienes poco riesgo). Que es mala, te prestan caro (hay muchas posibilidades de que acabes por no pagar el prestamo entero).
Y asi no hay problema.
El problema vino cuando estos trileros inventaron subproductos para seguir forrandose cada vez más a CUALQUIER PRECIO.
Ahí nacieron los CDS, CDO y hipotecas "subprime". Manda cojones, hipotecas "suboptimas" cuando eran hipotecas que se concedían a los NINJA: No Income No Job or Assets=No ingresos No Trabajo o Activos. www.elmundo.es/economia/2016/01/15/5698cd18e2704e6b338b4580.html
Especularon con esos productos hasta generar una burbuja y cuando explotó pagamos el pato nosotros, los ciudadanos de a pie.
Tanto es asi que miles de directivos no solo salieron de rositas, si no que se hicieron (aun más ricos) y nadie fue resposable. Casi ninguno o pocos han acabado en la carcel. Pero aqui hemos soltado un montón de pasta (los curritos de siempre) para rescatar Bankia y en USA ya ni te cuento...
#27 Había pensado en algo así, pero lo descarté porque me parecía demasiado cutre que no lo tradujeran bien, por favor, el mismo que lo escribió en catalán sabe castellano. Pero en la versión en catalán veo que al principio dice "una arista" en lugar de "una artista", así que ya me puedo esperar cualquier cosa jajaja.
Como ya dijo #107 son términos relativos / probabilidades.
Pero yo también aportaré algo con un ejemplo numérico.
En el ejemplo que dijiste.
1000 infectados : 500 vacunados, 500 sin vacuna,
muere 1 de los vacunados, que relativamente es el 2 por mil, el 0.2%
y mueren 30 de los no vacunados, que relativamente es el 60 por mil, el 6%
Aquí el factor por el que se multiplica la cifra absoluta y la relativa es el mismo factor.
Sería multiplicar por 30 veces, que es un 2900% más.
1000 infectados: 990 vacunados, 10 sin vacuna,
mueren 2 de los vacunados (casi el 2 por mil, el 0.2%)
y muere 1 de los no vacunados (el 10%)
En este caso del ejemplo el factor depende de si hablamos de absoluto o relativo.
En absoluto: hay mitad de muertos entre no vacunados, un 50% menos, y en vacunados un 100% más.
En relativo: el 10% de probabilidad es 50 veces el 0.2% de probabilidad, 50 veces es un 4900% más.
___________________________
Nótese que he usado la proporción como un estimador de probabilidad, aunque Laplace no estaría de acuerdo.
en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_succession#Statement_of_the_rule_of_succ
Para Laplace el estimador más correcto sería (s+1)/(n+1)
siendo "s" el número de "success" (éxito) y "n" el número total de ensayos.
De esa forma, con 0 ensayos la probabilidad no es indeterminada (0/0) sino (0+1)/(0+1) = 1.
Con 1 ensayo estaría entre 1/2 y 1.
Con 10 ensayos entre 1/11 y 1.
Nótese que con esta regla nunca da cero, ni aunque s=0.
Y el que nunca de 0 permite que al dividir entre esa probabilidad no de infinito.
Supongamos que hay 1 sin vacuna y no muere (muertos: s=0). Sería (s+1)/(n+1) = 1/2 pero no 0.
Si hay 999 vacunados y mueren 2 sería (2+1)/(999+1) = 3/1000 = 0.003 = 0.3%
En este caso aunque hay más muertos y mayor proporción, la probabilidad estimada es menos de la décima parte, que sería un 90% menos probabilidad de morir entre vacunados.
Con el estimador inicial, frecuentista:
Sin vacuna: 0 de 1 es el 0%
Con vacuna: 2 de 999 es casi el 0.2%
Relativamente el 0.2% es un infinito por ciento mayor... multiplicar el 0% por infinito.
Como curiosidad, ese estimador "suavizante" de Laplace se usa bastante en Inteligencia Artificial, en cosas como el algoritmo de clasificación de SPAM que usa Gmail o el algoritmo de tratamiento de lenguaje de Google Translate.