#26 pues siempre es buena idea acompañar argumentaciones con pruebas.
En cualquier caso, para ahorrarte el trámite, ¿sale el avión a la misma velocidad que a la que entra? Si es que no, ergo, hay deceleración.
Y aquí 2 explicaciones a por qué, aparentemente, no decelera el avión al chocarse:
1. Su enorme masa comparada con el obstáculo hace que el obstáculo "del grosor de un tanque" no sea pa tanto.
2. El material del avión, que le permite doblarse, abrirse, es decir, deformarse, a medida que impacta. Por lo tanto, la mayor deceleración la sufre la cabina (que ya no se ve porque está dentro del edificio).
#18 creo que interpretas mal el video.
La estructura aguantó perfectamente el impacto. Lo que se desintegró fue el avión.
Hablamos de unas aceleracion brutales.
De una transferencia de energía mecánica con muchas cifras.
Lo que hundió las Torres fue el calor del incendio del queroseno, no el impacto.
Lo que parece romperse es es la fachada. Los cristales que hay al rededor.
Seguramente las vigas que recibieron el impacto más directo se romperian también. Están diseñadas para soportar fuerzas de compresion, no una fuerza en sentido horizontal.
#18 soportar cargas en un sentido (vertical, gravedad) no te capacita a priori para soportar cargas provenientes de otro sentido diferente, en este caso perpendicular. Puedes poner una gran masa (relativa al soporte) sobre huevos y la aguantarán, pero si le das un toque lateral a uno de los huevos se va todo el montaje a hacer puñetas
#3 Pequeño detalle, no se de dónde has sacado eso de que "la carrocería de un tanque tiene entre 5 y 10cm de grosor". El grosor del blindaje (y la capacidad de las armas antitanque de atravesarlo) se mide en milímetros de RHA (en.wikipedia.org/wiki/Rolled_homogeneous_armour). Eso sería el equivalente en acero templado. Los carros de la SGM, que estaban hechos de acero tal cuál, andaban en algunos casos ya cerca de los 200mm de grosor. En los carros actuales, bastante más grandes, se llega cerca de los 1000mm RHA, aunque el grosor real de los módulos de blindaje es algo así como un tercio.
No se que pretendes con este vídeo. Una de dos, o demostrar que Newton estaba equivocado o que los illuminati atacaron las torres con un avión trucado.
Y #3 no, no es una comparación. Ha chocado contra un edificio, no contra un tanque.
#119 Dios santo, hablando con física de la ESO de unos eventos descritos por el NIST en varios miles de páginas de ingeniería de la más alta categoría. Como si la acción fuera un único vector y la reacción debiera ser un vector de fuerza opuesta aplicados directamente sobre cada cuerpo, como si fueran sólidos rígidos, no entendiendo que mucha de esa acción y reacción se transmite a través de esfuerzos cortantes, flexión, flexo-compresión y deformación de los objetos implicados. Por cierto, no veo el avión salir por el otro lado de la torre intacto, así que alguna reacción ha debido sufrir, en mi humilde opinión profesional.
Ese es el problema de confundir la democracia con "mi ignorancia vale lo mismo que tu conocimiento". Además de que no planteas ninguna hipótesis alternativa.
Dos preguntas respecto a ese video:
1) Cuanta velocidad debería haber perdido el avión durante el impacto según tus cálculos.
2) A cuantos frames por segundo está tomado ese video para poder ralentizar tanto la imagen? Lo que estamos viendo son frames reales o hay también interpolación? (Realmente no hace falta que me contestes, es bastante evidente).
#117 La dureza es la resistencia de un material a ser rayado por otro, así que no debes saber de que hablas. Aparte de que hablas de ladrillo, cuando los muros exteriores del pentágono eran principalmente de hormigón si mal no recuerdo.
Por otro lado, la velocidad de 500 km/h es bastante alta, sobre todo con un peso de toneladas. Mucha energía cinética.
Y evidentemente las formas de los impactos no son iguales, ya que no tiene nada que ver un muro con la estructura exterior de un rascacielos. Que esa es otra, intentar establecer comparaciones entre tipologías estructurales que no pueden estar más alejada entre si es algo bastante ridículo.
Pero en serio, explícame que causó esos agujeros con forma de avión en las torres, tengo curiosidad. Ilumíname, tu que posees LA VERDAD.
PD: esa foto que pones que es, del tercer anillo del pentágono? porque por fuera no quedó así precisamente.
#42 tuve que sufrir uno de ellos en mi infancia. Conozco otros casos, he estudiado y leído al respecto... ¿Te sientes ofendido por decir que son repugnantes pedófilos y pederastas?
#115 Desde que la energía cinética es proporcional al cuadrado de la velocidad y las "alitas de aluminio" son de un tamaño considerable (bastante mayor que el de la carrocería de un tanque), y precisamente tienen su mayor resistencia en la dirección en la que cortan al aire.
Pero oye, que si tu tienes una explicación mejor para que se viera el impacto de dos aviones y aparecieran esos boquetes con forma de avión, compártela. Fijo que no es descabellada y ridícula.
#98 No se de que pretende ser prueba eso, la verdad. Y si, algún conocimiento de física y de calculo de estructuras tengo, aventuraría a decir que desde que acabe la carrera he olvidado más física de la que tu hayas sabido nunca, viendo que estás del lado de la conspiranoia.
Te explico lo de Get a Life, que no lo pillaste: búscate una vida.