#27 Gracias por tu aporte, me alegro de que la ley esté así pensada.
Entonces, ¿para qué coño lo queman y por qué hacen tantos focos? ¿Son locos o es que hay alguna otra razón de interés económico más allá de la recalificación del suelo?
Esto es una no-noticia: es obvio que todos estos putos incendios son intencionados. Qué puta vergüenza.
Deberían reformar la ley para dejar irrecalificables los terrenos quemados y obligar a su reforestación. Eso, y penas más duras para los desgraciados que hacen esto. En serio, qué puto asco.
EDIT: veo que he hablado sin saber. #27 hace un aporte importante. Retiro lo que digo arriba.
#22 A mí me sorprende un montón que hable en términos tan claros sobre la necesidad de secularización, sobre todo delante de clérigos que apoyan la Sharia. Me reconforta ver que hay gente en esos países que habla en contra de semejante barbaridad.
Mucha gente relativiza el tema diciendo que "son sus costumbres y hay que respetarlas", pero el islamismo es claramente tóxico y generalizado. Incluso los que no son ISIS son partidarios de la Sharia. Que haya gente como este señor que reivindica esta causa solo demuestra que el temor en occidente al Islam como lo conocemos es fundado: en el Islam todavia no hay una separación entre la religión, la política y el Estado. Las consecuencias de mezclar todo eso las conocemos bien en Europa.
Este señor está diciendo lo mismo que pensamos en Europa y demuestra que nuestros temores no son infundados: ellos mismos ven los peligros del integrismo religioso y muchos posiblemente estén hartos de él.
No creo que veamos una secularización a corto plazo de esta gente, pero sí que creo que es el inicio de un pensamiento laico similar al que tuvimos en Europa hace dos siglos para acabar con la irracionalidad e integrismo cristiano en los Estados europeos.
El integrismo religioso asfixia. De hecho, no sabía que los grandes pensadores de Al-Andalus habían bebido de los griegos (ver el texto enlazado de #88) y sus avances fueron interrumpidos por el integrismo que todo lo devora. Los integristas le han robado a los musulmanes el progreso científico.
Esto me recuerda más y más a los problemas que tuvimos con el cristianismo en Europa y cómo dieron por culo con cosas como las de Galileo. Aquí afortunadamente supimos ponerle coto rápido.
#83 Vamos, que lo hacen por cachondearse. Es obvio que el vídeo está preparado.
Flashmobs, vídeos en youtube, etc. Esa gente vive inmersa en un mundo de trabajo y estudio. Con lo serio y formal que es el mundo académico es normal que venga uno sugiriendo estas cosas y acaben haciendo bromas de estas como válvula de escape.
Yo estuve en un grupo de investigación en que el IP sugirió hacer una versión del Gangnam Style como forma de desestresarse. Con tanto trabajo acabas necesitando hacer cosas de estas para reirte un poco de la vida.
#51#48 Creo que tengo que discrepar con vosotros en la interpretación que hacéis de las definiciones de #42.
La primera acepción es "que no perteneces a una organización religiosa". En la iglesia se llama miembros laicos a los que colaboran con la iglesia sin formar parte de sus organismos. Un cura sería un miembro no laico, un monaguillo sería un laico desde el punto de vista eclesiástico. En el Opus Dei se llama miembros laicos a todos los colaboradores que no son curas.
Un estado laico es aquel que es independiente de la religión (que es lo que se usa en la segunda definición). Sin embargo una persona laica no es "alguien que no está adscrito a una religión sin negar su existencia", porque eso sería un agnóstico.
Un laicista es aquel que defiende el laicismo en este caso entendido como la ausencia de religión en las intituciones públicas. Sin embargo, laicista no es igual a "no creyente". Si este tío dijera que es no creyente seguramente le matarían. Independientemente de si el tal laicista es no creyente, se puede ser religioso y laicista, porque creer crees, pero no quieres que la religión forme parte de la vida pública.
Por otro lado, se puede ser religioso y laico. Tú eres católico, por ejemplo, pero no eres cura. Si me equivoco, que por favor alguien que esté más ducho en religión que me corrija.
Es que el término "adscrito" me parece que se está usando como adscrito=creyente y realmente lo de estar adscrito es más en plan "formar parte del aparato de la iglesia".
Por cierto, veo que #94 ya ha mencionado esto, pero creo que mi comentario aporta en el sentido. Bueno, de hecho he visto que cita a #65 y #76. Tenía que haber leído antes de soltar el ladrillo... :(. Perdón por la repetición.
#87Ese dinero de imdemnización viene a cubrir una "injusticia" productiva: la de que el que produce con su trabajo, vendiendo su tiempo, no puede obtener más beneficio que ese, mientras que el que comercia la producción pueda obtener beneficio no sólo creciente, sino acumulativo.
Cuando un curri contrata con una empresa, hay un depósito de confianza mutua y un compromiso a futuro. Si la parte más fuerte, la empresa, rompe ese vínculo, el trabajador pierde la inversión de trabajo y confianza realizada en la empresa, así que el empleador le compensaría con un % acumulativo si rompiese la relación por iniciativa propia, tanto más cuanto más beneficio hubiese obtenido de su trabajo.
Sí, sin en eso estamos de acuerdo. La cuestión es que la mochila austriaca no socava esto. La idea es que el dinero en vez de controlarlo el empresario te lo retiene la seguridad social para que no acabe en otro lado. En el sistema que tenemos ahora si tú te vas, adiós dinero. Si quiebra la empresa, adiós dinero. Con la mochila, mes a mes esa indemnización queda pagada y lejos de las manos del empresario. Realmente esto no elimina las indemnizaciones, sino que ahorra el dinero para que esté ahí guardado cuando lo necesites.
Ahora tú te tienes que fiar de que el empresario mes a mes ahorre ese dinero. Si la Seguridad Social no controla eso, porque a lo mejor no hay obligación legal de hacerlo, como no lo haga estás vendido. Esto me trae a la mente el caso de Rumasa y como el pavo se escaqueó de pagar la seguridad social de sus asalariados. Si no controlas estas cosas, el empresario va a acabar intentando recortar de donde pueda. Para eso prefiero que ese dinero lo retenga el Estado y esté seguro.
#9 El problema es, ¿tienen obligación legal de provisionar? Si te vas voluntariamente de la empresa, ¿ese dinero se te da?
-Porque si no tienen obligación legal, tanto da que lo provisione como que no, no se le puede perseguir.
-Si te vas voluntariamente de la empresa, ese dinero no se va contigo. Si el empresario provisiona, entonces eso va en su beneficio, no en el tuyo.
Mi padre se fue al paro porque quebró la emprsa en que trabajaba desde hacía 27 años. En ese caso vas al FOGASA, que te paga mucho menos que si te hubieran despedido. Para eso es mejor que ese dinero quede apartado y que se vaya contigo. Si confías en el empresario ocurre lo que tú dices, que provisionan el 0% y adiós. Para eso es mejor que lo retenga la Seguridad Social donde no te lo puedan quitar.
#68 Él no se refiere a cambiar de profesión, sino de puesto y empresa. Hay gente que se aburre tras estar dos o tres años en el mismo sitio porque ya no aprende nada.
Incluso a veces hacer algo distinto es positivo. Yo duré 7 años en mi primer trabajo porque estaba sacándome la tesis, si no me hubiera ido mucho antes. En mi actual trabajo estaré un par de años y entonces haré otra cosa distinta para seguir aprendiendo. Si me tengo que estar en el mismo sitio 40 años haciendo lo mismo me pego un tiro.
Con el sistema actual no tengo incentivos para cambiarme si quiero porque mi indemnización está ligada a mi antigüedad en mi empresa. Si mañana quiero saltar a un sitio mejor, mi antigüedad se pierde, con lo que eso desmotiva a mucha gente que quisiera cambiarse de trabajo. Creo que eso con las vacaciones no pasa. Si tú te vas de una empresa se te pagan esos días.
De esta forma si te cambias de trabajo para mejorar porque tu jefe es un capullo, te llevas lo que has ahorrado en la mochila. ¿Qué en el nuevo trabajo te sale mal y te echan por lo que sea? No pierdes antigüedad. Gran parte de los problemas laborales que tenemos se verían minimizados si la gente pudiera moverse y cambiar.
Lo que no podemos tener es un sistema que combina lo peor del modelo sindical (sindicatos domesticados) con un liberalismo que no fomenta poder cambiar sin quedar con el culo al aire.
#97 No hubo apenas guerra en la ocupación de los moros en el 711 y eso lo he visto yo en libros de historia españoles. Que una cosa es defender los intereses españoles y otra tergiversar los hechos. Los moros apenas encontraron resistencia.
#27 A mí no me suelen gustar las negras tampoco y no es racismo, es que no me atraen. Sin embargo las asiáticas, indias y árabes/moras me ponen to berraco. Tuve una alumna libia que estaba pa mojar pan.
-Michael Phelps nación en el 85 y no pudo estar en los juegos del 72.
-Hitler ya no vivia en el 72 y Alemania ya no era nazi.
-Por definición, si Michael Phelps consiguió las medallas, ya no puedes decir que nunca nadie lo consiguió en toda la historia.
-Hitler no quiso dar las medallas a Jesse Owens, no a Phelps, que ni había nacido por aquel entonces.
#417 Yo complementaría tu comentario diciendo "por norma general" en vez de "siempre". Hay excepciones para todo. Salvo ese detalle, de acuerdo. Hay ciertos intereses más de tíos y más de tías y ya lo puedes querer forzar, que no va a funcionar. Con el tema de los videojuegos pasa mucho: hay diferencias de gusto entre géneros. Conozco muy pocas tías a las que les gusten los mismos géneros que a los tíos.
Ojo, que luego hay excepciones, todo puede ser, pero no es la tónica general. Y lo de los personajes, tiene que salir natural, no forzado. Ahí tienes a Lara Croft y a Katniss Everdeen en sus respectivas sagas. Y nadie dice nada porque sean tías. Creo que en la saga de Resident Evil también hay protagonista femenina. Joder, y en Metroid, que es una cazarecompensas.
#320 Puede ser, pero yo solo vi critica al tipico tio presumido. No te digo que no hubiera otra intencion, pero no me dio esa impresion. En cualquier caso, creo que algo que nos ha enseñado el feminismo es lo inutil y esteril que es quejarse de los topicos discriminatorios y demas chorradas.
No voy a gastar un minuto de mi vida quejandome amargamente de lo mal que estamos los hombres. La amiga que comento en otro comentario es una amargada y no creo que llegue a nada importante por esa senda de victimismo..
Entonces, ¿para qué coño lo queman y por qué hacen tantos focos? ¿Son locos o es que hay alguna otra razón de interés económico más allá de la recalificación del suelo?