«No es necesario recordar la importancia de la cuestión. Muchos anarquistas y pensadores en general, aun reconociendo las inmensas ventajas que el comunismo puede ofrecer a la sociedad, ven en esta forma de organización social un peligro para la libertad y el libre desarrollo del individuo. Por otra parte, tomada en su conjunto, la cuestión se inscribe en otro problema, tan vasto, planteado en toda su extensión por nuestro siglo: la cuestión del Individuo y de la Sociedad.
El problema se ha ocultado de varias maneras. En su mayor parte, cuando hemos hablado de comunismo, hemos pensado en el comunismo más o menos cristiano y monástico, y siempre autoritario, que se predicó en la primera mitad de este siglo y se puso en práctica en algunas comunas. Tomando la familia como modelo, pretendían constituir «la gran familia comunista», «reformar al hombre», y para ello imponían, además del trabajo común, la estrecha convivencia familiar, el alejamiento de la civilización actual, el aislamiento y la intervención de «hermanos» y «hermanas» en toda la vida psíquica de cada miembro.
Además, no se distinguió suficientemente entre las pocas comunas aisladas, fundadas muchas veces en los últimos tres o cuatro siglos, y las comunas numerosas y federadas que podrían surgir en una sociedad en proceso de lograr la revolución social.
Por lo tanto, será necesario, en interés de la discusión, considerar por separado :
Producción y consumo en común;
¿Es necesario modelar la convivencia en la familia actual?
Las comunas aisladas de nuestro tiempo;
Las comunas federadas del futuro.
Y finalmente, como conclusión: ¿el comunismo trae consigo necesariamente la disminución del individuo? En otras palabras: El individuo en la sociedad comunista.
Bajo el nombre de socialismo en general, se realizó un inmenso movimiento de ideas en el curso de nuestro siglo, comenzando por Babeuf, Saint-Simon, Robert Owen y Proudhon, que formularon las corrientes dominantes del socialismo, y luego por sus numerosos seguidores franceses (Considérant, Pierre Leroux, Louis Blanc), alemanes (Marx, Engels), rusos (Chernyshevsky, Bakunin) y otros, que trabajaron para popularizar las ideas del socialismo o para desarrollarlas, que trabajaron para popularizar las ideas de los fundadores del socialismo moderno o para apoyarlas con fundamentos científicos.
Estas ideas, a medida que se fueron aclarando, dieron lugar a dos corrientes principales: el comunismo autoritario y el comunismo anarquista, así como a una serie de escuelas intermedias, que buscan compromisos, como el Estado capitalista solo, el colectivismo, la cooperación; mientras que, en las masas trabajadoras, dieron origen a un formidable movimiento obrero, que busca agrupar a toda la masa de trabajadores por oficio para la lucha contra el capital cada vez más internacional.
Este formidable movimiento de ideas y de acción ha adquirido tres puntos esenciales que ya han penetrado ampliamente en la conciencia pública. Son :
La abolición del trabajo asalariado, la forma actual de la antigua servidumbre;
La abolición de la apropiación individual de todo lo que debe servir para la producción;
Y la emancipación del individuo y de la sociedad de la maquinaria política, el Estado, que sirve para mantener la servidumbre económica.
En estos tres puntos el acuerdo está bastante cerca de establecerse; pues los mismos que defienden los «cupones de trabajo», o dicen (como Brousse): «¡Todos los funcionarios!», es decir, «todos los asalariados del Estado o de la comuna», admiten que defienden estos paliativos sólo porque no ven la posibilidad inmediata del comunismo. Aceptan estos compromisos como una segunda opción. Y en cuanto al Estado, los mismos que siguen siendo partidarios acérrimos del Estado, de la autoridad, incluso de la dictadura, reconocen que cuando las clases que tenemos hoy dejan de existir, el Estado debe desaparecer con ellas.
Puede decirse, pues, sin exagerar la importancia de nuestra fracción del movimiento socialista, la fracción anarquista, que a pesar de las divergencias que se producen entre las distintas fracciones socialistas, y que se acentúan sobre todo por la diferencia de los medios de acción más o menos revolucionarios aceptados por cada una de ellas, puede decirse que todas, a través de las palabras de sus pensadores, reconocen el comunismo libertario como su punto central. El resto, según admiten, son sólo etapas intermedias.
Cualquier discusión sobre las etapas que hay que atravesar sería ociosa, si no se basara en el estudio de las tendencias que están surgiendo en la sociedad actual. Y, de estas diversas tendencias, dos en particular merecen nuestra atención.
Una de ellas es que cada vez es más difícil determinar la participación de cada uno en la producción actual. La industria y la agricultura modernas se están volviendo tan complicadas, tan entrelazadas, todas las industrias son tan dependientes unas de otras, que el sistema de pago al productor-trabajador por resultados se vuelve imposible. Así, vemos que cuanto más se desarrolla una industria, más desaparece el salario a destajo y se sustituye por un salario diario. En cambio, este último tiende a ser más igualitario. La sociedad burguesa actual sigue ciertamente dividida en clases, y tenemos toda una clase de burgueses cuyos emolumentos crecen en proporción inversa al trabajo que realizan: cuanto más se les paga, menos trabajan. Por otra parte, en la propia clase obrera vemos cuatro divisiones: las mujeres, los trabajadores agrícolas, los trabajadores que realizan un trabajo sencillo y, por último, los que tienen un oficio más o menos especial. Estas divisiones representan cuatro grados de explotación y no son más que el resultado de la organización burguesa.
Pero en una sociedad de iguales, en la que todos puedan aprender un oficio y en la que cese la explotación de la mujer por el hombre y del campesino por el industrial, estas clases desaparecerán. Y aún hoy, en cada una de estas clases, los salarios tienden a igualarse. Esto es lo que hace que se diga con razón que un día de trabajo de un excavador vale un día de trabajo de un joyero, y lo que hizo pensar a Robert Owen en los cupones de trabajo, pagados a cada uno de los que han dado tantas horas de trabajo a la producción de cosas reconocidas como necesarias.
Sin embargo, cuando consideramos el conjunto de los intentos de socialismo, vemos que, aparte de la unión de algunos miles de agricultores en los Estados Unidos, el bono de trabajo no se ha abierto camino en los tres cuartos de siglo que han pasado desde el intento de Owen de aplicarlo. Y las razones las hemos señalado en otro lugar (La conquista del pan; Los salarios).
Por otro lado, vemos una masa de intentos parciales de socialización en dirección al comunismo. Durante este siglo se han fundado cientos de comunas comunistas, prácticamente en todas partes, y en este mismo momento conocemos más de un centenar, todas más o menos comunistas.
Es también en el sentido del comunismo parcial, por supuesto, casi todos los numerosos intentos de socialización que surgen en la sociedad burguesa, ya sea entre individuos o en la socialización de las cosas municipales.
El hotel, el barco de vapor, la pensión son todos intentos en esta dirección, por parte de la burguesía. A cambio de una contribución de tanto por día, puedes elegir entre diez o cincuenta platos que te ofrecen, en el hotel o en el barco, y nadie controla la cantidad de lo que has comido. Esta organización se extiende incluso a nivel internacional, y antes de salir de París o Londres se pueden obtener bonos (a 10 francos diarios) que permiten parar a voluntad en cientos de hoteles de Francia, Alemania, Suiza, etc., todos ellos pertenecientes a la Liga Internacional de Hoteles.
Los burgueses han comprendido muy bien las ventajas del comunismo parcial, combinado con la casi completa libertad del individuo, para el consumo; y en todas estas instituciones, por un precio de tanto al mes, se atienden todas tus necesidades de alojamiento y alimentación, excepto las de lujo extra (vinos, habitaciones especialmente lujosas), que pagas aparte.
Los seguros contra incendios (sobre todo en los pueblos donde una cierta igualdad de condiciones permite una prima igual para todos los habitantes), contra accidentes, contra robos; ese arreglo que permite a las grandes tiendas inglesas suministrarle cada semana, a razón de un chelín por semana, todo el pescado que consumirá una pequeña familia; el club; las interminables sociedades de seguros en caso de enfermedad, etc., etc., toda esta inmensa serie de servicios, etc., toda esta inmensa serie de instituciones nacidas en el curso de este siglo, entran en la misma categoría de aproximaciones al comunismo para una cierta parte del consumo.
Y, por último, tenemos toda una serie de instituciones municipales -agua, gas, electricidad, casas de los trabajadores, tranvías de tarifa plana, fuerza motriz, etc.- en las que se aplican los mismos intentos de socialización del consumo a una escala cada vez más amplia.
Todo esto no es todavía el comunismo. Ni mucho menos. Pero el principio que prevalece en estas instituciones contiene una parte del principio comunista: Por una contribución de tanto por año o por día (en dinero hoy, en trabajo mañana), tienes derecho a satisfacer tal o cual categoría de tus necesidades, excepto el lujo.
Para ser comunistas, estos esbozos de comunismo carecen de muchas cosas, de las cuales dos sobre todo son esenciales: 1° el pago fijo se hace en dinero, en lugar de en trabajo; y 2° los consumidores no tienen voz en la administración de la empresa. Sin embargo, si se comprendiera bien la idea, la tendencia de estas instituciones, no habría ninguna dificultad, incluso hoy en día, para poner en marcha una comuna por parte de la empresa privada o de la empresa, en la que se lograría el primer punto. Así, supongamos un terreno de 500 hectáreas. En este terreno se construyen doscientas casas, cada una rodeada de un cuarto de hectárea de jardín o huerto. La empresa da a cada familia que ocupa una de estas casas la posibilidad de elegir entre cincuenta platos al día, o les suministra pan, verduras, carne y café, para que los cocinen en casa. A cambio, piden tanto dinero al año, o tantas horas de trabajo en el establecimiento: agricultura, ganadería, cocina, servicio de limpieza. Esto se puede hacer mañana mismo si se quiere, y es sorprendente que un hotel-granja de este tipo no haya sido lanzado ya por algún hotelero emprendedor.
Sin duda se notará que es aquí, en la introducción del trabajo comunal, donde los comunistas han fracasado generalmente. Y, sin embargo, la objeción no pudo sostenerse. Las causas del fracaso siempre han estado en otra parte.
En primer lugar, casi todos los municipios se fundaron como resultado de un entusiasmo casi religioso. A los hombres se les pedía que fueran «pioneros de la humanidad», que se sometieran a meticulosas normas morales, que se rehicieran por completo a través de la vida comunista, que dieran todo su tiempo, durante las horas de trabajo y fuera de ellas, a la comuna, que vivieran enteramente para la comuna.
Era hacer como los monjes y pedir a los hombres sin necesidad de ser lo que no son. Hace poco que los obreros anarquistas fundaron comunas sin ninguna pretensión, con el objetivo puramente económico de escapar de la explotación patronal.
El otro defecto fue siempre modelar la comuna sobre la familia y querer hacerla «la gran familia». Por esta razón, la gente vivía bajo el mismo techo, siempre obligada a estar en compañía de los mismos «hermanos y hermanas». Sin embargo, si dos hermanos tienen a menudo dificultades para vivir bajo el mismo techo, si la vida familiar no funciona para todos, fue un error fundamental imponer la «gran familia» a todos, en lugar de intentar garantizar la libertad y el hogar de cada uno en la medida de lo posible.
Además, una pequeña comuna no puede vivir. Los «hermanos y hermanas», obligados a estar en contacto continuo con la pobreza de impresiones que les rodea, acaban odiándose. Pero basta con que dos personas, convirtiéndose en rivales, o simplemente no apoyándose mutuamente, puedan con su disputa provocar la disolución de una comuna. Sería extraño que esta comuna viviera, sobre todo porque todas las comunas fundadas hasta ahora estaban aisladas del mundo entero. Hay que decir de antemano que una asociación estrecha de diez, veinte, cien personas sólo puede durar tres o cuatro años. Y como es seguro que en tres, cuatro o cinco años, algunos de los miembros de la comuna querrán separarse, sería necesario tener al menos diez o más comunas federadas, para que los que, por una u otra razón, quieran salir de tal comuna puedan entrar en otra y ser sustituidos por personas de otros grupos. De lo contrario, la colmena comunista tiene que perecer necesariamente, o caer (como casi siempre ocurre) en manos de uno, generalmente «el hermano», que es más inteligente que los demás.
Por último, todas las comunas fundadas hasta ahora se han aislado de la sociedad. Pero la lucha, una vida de lucha, es, para el hombre activo, una necesidad mucho más apremiante que una mesa bien servida. Esta necesidad de ver el mundo, de lanzarse a su corriente, de librar sus luchas, de padecer sus sufrimientos, es aún más acuciante para las generaciones jóvenes. Por eso (como señala Chaoekovsky por experiencia) los jóvenes, en cuanto cumplen los dieciocho o veinte años, abandonan necesariamente una comuna que no forma parte de la sociedad en su conjunto.
Ni que decir tiene que el gobierno, sea quien sea, siempre ha sido el escollo más grave para todas las comunas. Las que han tenido poco o ningún gobierno (como la joven Icaria) siguen siendo las más exitosas. Esto es comprensible. Los odios políticos son los más violentos. Podemos vivir en una ciudad al lado de nuestros adversarios políticos, si no estamos obligados a estar al lado de ellos en todo momento. Pero, ¿cómo podemos vivir, si estamos obligados, en una ciudad pequeña, a vernos a cada momento? La lucha política se traslada al taller, a la sala de trabajo, a la sala de descanso, y la vida se vuelve imposible.
Por otro lado, está demostrado y archiprobado que el trabajo comunista, la producción comunista, tiene un éxito maravilloso. En ninguna empresa comercial ha sido tan grande la plusvalía dada a la tierra por el trabajo como en cada una de las comunas fundadas tanto en América como en Europa. Ciertamente, ha habido errores de planificación en todas partes, como los hay en toda empresa capitalista; pero, puesto que se sabe que la proporción de quiebras comerciales es de aproximadamente cuatro de cada cinco, en los primeros cinco años después de su fundación, hay que reconocer que no se encuentra nada parecido a esta enorme proporción en las comunas comunistas. Por eso, cuando la prensa burguesa se muestra ingeniosa y habla de ofrecer a los anarquistas una isla para establecer su comuna, con la fuerza de la experiencia, estamos dispuestos a aceptar esta propuesta, con la única condición de que esta isla sea, por ejemplo, Ile-de-France y que, tras la evaluación del capital social, recibamos nuestra parte. Sólo que, como sabemos que no se nos dará ni la Ile-de-France ni nuestra parte del capital social, un día tomaremos ambas cosas, nosotros mismos, mediante la Revolución Social. París y Barcelona, en 1871, no estaban tan lejos de ello, y las ideas han progresado desde entonces.
Sobre todo, el progreso está en el hecho de que entendemos que una ciudad, por sí sola, poniéndose en comuna, tendría dificultades para vivir. La prueba debe iniciarse en consecuencia en un territorio, por ejemplo, el de uno de los estados del oeste, Idaho, u Ohio, nos dicen los socialistas americanos, y tienen razón. Es en un territorio suficientemente amplio, que incluye la ciudad y el campo, y no en una sola ciudad, donde debemos, en efecto, lanzarnos un día hacia el futuro comunista.
Hemos demostrado tantas veces que el comunismo estatista es imposible que no tendría sentido insistir en ello. La prueba está en que los propios estatistas, los defensores del Estado socialista, no creen en él. Algunos de ellos, ocupados en conquistar una parte del poder en el actual Estado burgués, ni siquiera se molestan en precisar lo que entienden por un Estado socialista, que no sería, sin embargo, el Estado de los capitalistas solamente, y de todos los empleados del Estado. Cuando les decimos que eso es lo que quieren, se enfadan; pero no especifican qué otra forma de organización pretenden establecer. Como no creen en la posibilidad de una próxima revolución social, su objetivo es formar parte del gobierno en el actual estado burgués, y dejan que el futuro determine a dónde llevará esto.
En cuanto a los que han intentado diseñar el Estado socialista, abrumados por nuestras críticas, responden que lo único que quieren son oficinas de estadística. Pero esto es sólo un juego de palabras. Hoy sabemos que las únicas estadísticas válidas son las que hace el propio individuo, dando su edad, su sexo, su ocupación, su posición social o la lista de lo que ha vendido o comprado.
Las preguntas que se formulan al individuo suelen ser elaboradas por voluntarios (estudiosos, sociedades de estadística) y el papel de las oficinas de estadística se reduce ahora a distribuir los cuestionarios, archivar las tarjetas y sumar mediante máquinas sumadoras. Reducir el Estado, el gobierno, a este papel, y decir que esto es todo lo que se entiende por gobierno, es (cuando se dice sinceramente) simplemente hacer una retirada honorable. Y, en efecto, hay que admitir que los jacobinos de hace treinta años han retrocedido enormemente en su ideal de dictadura y centralización socialista. Nadie se atrevería a decir hoy que el consumo y la producción de patatas o arroz deben ser regulados por el parlamento del Volksstaat alemán en Berlín. Ya no se dicen esas tonterías.
Dado que el Estado comunista es una utopía abandonada por sus propios creadores, es hora de ir más allá. Lo que es mucho más importante estudiar es si el comunismo anarquista o libertario no conduce necesariamente también a una reducción de la libertad individual.
El hecho es que en todas las discusiones sobre la libertad, nuestras ideas están nubladas por los restos de los siglos de servidumbre y opresión religiosa que hemos vivido.
Los economistas han representado el contrato forzoso, celebrado bajo la amenaza del hambre entre el patrón y el trabajador, como un estado de libertad. Los políticos, en cambio, han calificado de estado de libertad el estado en el que el ciudadano se ha convertido en siervo y contribuyente del Estado. Por lo tanto, su error es evidente. Pero los moralistas más avanzados, como Mill y sus numerosísimos discípulos, al determinar la libertad como el derecho a hacer cualquier cosa excepto coartar la misma libertad de los demás, también han limitado innecesariamente la libertad. Sin decir que la palabra «derecho» es una herencia muy confusa del pasado, que no dice nada o demasiado, la determinación de Mill permitió al filósofo Spencer, a un sinnúmero de escritores, e incluso a algunos anarquistas individualistas, reconstituir el tribunal y el castigo legal, hasta la pena de muerte, es decir, necesariamente, en última instancia, el Estado, del que ellos mismos habían hecho una crítica admirable. La idea del libre albedrío se esconde en el fondo de todos estos argumentos.
Veamos, pues, qué es la libertad.
Dejando a un lado los actos irreflexivos y tomando sólo los actos reflexivos (sobre los que sólo pretenden influir la ley, las religiones y los sistemas penales), todo acto de este tipo va precedido de una cierta discusión en el cerebro humano: «Voy a salir, a dar un paseo», piensa tal hombre… «Pero no, tengo una cita con un amigo, o he prometido terminar un determinado trabajo, o mi mujer y mis hijos estarán tristes por quedarse solos, o perderé mi empleo si no voy a trabajar.
Este último pensamiento implica, como podemos ver, el miedo al castigo, mientras que en los tres primeros, el hombre sólo se ocupa de sí mismo, de sus hábitos de lealtad, de sus simpatías. Y ahí está la diferencia. Decimos que el hombre que se ve obligado a hacer esta última reflexión: «Renuncio a tal o cual placer en vista de tal o cual castigo», no es un hombre libre. Y decimos que la humanidad puede y debe emanciparse del miedo al castigo; que puede constituir una sociedad anárquica, en la que desaparecerá el miedo al castigo e incluso el disgusto de ser culpado. Este es el ideal hacia el que marchamos.
Pero también sabemos que no podemos emanciparnos ni de nuestros hábitos de lealtad (el cumplimiento de las promesas) ni de nuestras simpatías (el dolor de causar daño a quienes amamos o no queremos molestar o incluso decepcionar). En este último aspecto, el hombre nunca es libre. Robinson en su isla no lo era. Una vez que ha puesto en marcha su barco, y ha cultivado un jardín, o ya ha empezado a hacer provisiones para el invierno, ya está atrapado en su trabajo. Si sentía pereza y prefería tumbarse en su cueva, dudaba un momento, pero sin embargo se ponía a trabajar en lo que había empezado. En cuanto tuvo a su perro como compañero, en cuanto tuvo dos o tres cabras, y sobre todo en cuanto conoció a Viernes, dejó de ser absolutamente libre, en el sentido en que esta palabra se utiliza a menudo en las discusiones. Tenía obligaciones, tenía que pensar en los intereses de los demás, ya no era el perfecto individualista del que nos gusta hablar. Desde el día en que ama a una mujer, o tiene hijos, criados por él mismo o confiados a otros (la sociedad), desde el día en que sólo tiene un animal doméstico o incluso un huerto que necesita ser regado a ciertas horas, el hombre ya no es el imaginario «je-m’enfichiste», «egoísta», «individualista» que a veces se nos da como tipo de hombre libre. Ni en la isla de Robinson, ni en la sociedad, sea cual sea, existe este tipo. El hombre toma y tomará en consideración los intereses de otros hombres, y lo hará en mayor medida a medida que la relación de intereses entre ellos se haga más estrecha, y a medida que estos otros hombres afirmen ellos mismos sus sentimientos y deseos con mayor claridad.
Así, no encontramos otra determinación para la libertad que ésta: la posibilidad de actuar, sin implicar en las decisiones que se tomen el miedo al castigo de la sociedad (la coacción del cuerpo, la amenaza del hambre, o incluso la culpa, a menos que venga de un amigo).
Entendiendo la libertad de esta manera, y dudamos de que se pueda encontrar una determinación más amplia y al mismo tiempo real de la libertad, podemos decir ciertamente que el comunismo puede disminuir, incluso matar, toda la libertad individual, y en muchas comunas comunistas esto se ha probado; pero que también puede ampliar esta libertad hasta sus últimos límites.
Todo dependerá de las ideas fundamentales con las que se quiera asociar. No es la forma de la asociación la que determina la servidumbre en este caso: serán las ideas sobre la libertad individual que uno aporte a la asociación las que determinen su carácter más o menos libertario.
Esto es válido para cualquier forma de asociación. La convivencia de dos individuos en una misma vivienda puede llevar a la esclavitud de uno a la voluntad del otro, al igual que puede llevar a la libertad de ambos. También en la familia. Lo mismo ocurre con cualquier asociación, por pequeña que sea, que no sea una comunidad. Lo mismo ocurre con cualquier asociación, por pequeña o grande que sea. Lo mismo ocurre con cualquier institución social. Así, en los siglos X, XI y XII, vemos la comuna de los iguales, de los hombres igualmente libres, deseosos de mantener esta libertad e igualdad, y cuatrocientos años más tarde vemos a esta misma comuna pidiendo la dictadura de un monje o de un rey. Las instituciones comunales permanecen; pero la idea del derecho romano, del Estado, domina, mientras que la de la libertad, la del arbitraje en las disputas y la de la federación en todos los grados desaparece y la servidumbre es el resultado.
Pues bien, de todas las instituciones, de todas las formas de agrupación social que se han ensayado hasta ahora, sigue siendo el comunismo el que más libertad garantiza al individuo, siempre que la idea madre de la comuna sea la Libertad, la Anarquía.
El comunismo es capaz de asumir todas las formas de libertad u opresión que otras instituciones no pueden. Puede producir un convento, en el que todos obedezcan implícitamente a su superior; y puede ser una asociación absolutamente libre, dejando al individuo toda su libertad, una asociación que dure sólo mientras los asociados quieran permanecer juntos, sin imponer nada a nadie; celosa, por el contrario, de intervenir para defender la libertad del individuo, ampliándola, extendiéndola en todas direcciones. Puede ser autoritaria (en cuyo caso la comuna perece pronto) y puede ser anarquista. El Estado, en cambio, no puede. Es autoritario o deja de ser un Estado.
El comunismo garantiza la libertad económica mejor que cualquier otra forma de gobierno, ya que puede garantizar el bienestar e incluso el lujo, pidiendo al hombre que trabaje sólo unas horas al día, en lugar de toda su jornada. Ahora bien, dar al hombre un ocio de diez u once horas de las dieciséis que vivimos cada día de vida consciente (ocho para el sueño) es ya ampliar la libertad del individuo hasta un punto que ha sido el ideal de la humanidad desde hace miles de años. Hoy en día, con los medios de producción de las máquinas modernas, esto puede hacerse. En una sociedad comunista, el hombre podría tener al menos diez horas de tiempo libre. Y esto es ya la liberación de la más pesada de todas las servidumbres que pesan sobre el hombre. Es una extensión de la libertad.
Reconocer a todos como iguales y renunciar al gobierno del hombre por el hombre, es todavía ampliar la libertad del individuo hasta un punto que ninguna otra fuerza de agrupación ha admitido ni en sueños. Sólo será posible cuando se haya dado el primer paso: cuando la existencia del hombre esté garantizada y no se vea obligado a vender su fuerza y su inteligencia a quien esté dispuesto a darle la limosna de la explotación.
Por último, reconocer que la base de todo progreso es la variedad de ocupaciones, y organizarse de tal manera que el hombre sea absolutamente libre en sus horas de ocio, pero que también pueda variar su trabajo, y que desde su infancia la educación lo prepare para esta variedad, y esto se obtiene fácilmente bajo un régimen comunista, es todavía liberar al individuo y abrir de par en par las puertas ante él para su completo desarrollo en todas las direcciones.
Por lo demás, todo depende de las ideas con las que se funda la comuna. Sabemos de una comuna religiosa en la que un hombre, si se sentía infeliz y delataba su tristeza en el rostro, era abordado por un «hermano» que le decía: «¿Estás triste? Tened siempre un aspecto alegre, de lo contrario entristeceréis a los hermanos y hermanas. Y sabemos de una comuna de siete personas en la que uno de los miembros pidió el nombramiento de cuatro comités: jardinería, subsistencia, hogar y exportación, con derechos absolutos, para el presidente de cada comité. Ciertamente ha habido comunas fundadas, o invadidas después de su fundación, por «criminales de la autoridad» (un tipo especial recomendado a la atención del Sr. Lombroso), y muchas comunas fueron fundadas por maniáticos de la absorción del individuo por la sociedad. Pero no fue la institución comunista la que los produjo: fue el cristianismo (eminentemente autoritario en su esencia) y el derecho romano, el Estado. Es la idea madre estatista de estos hombres, acostumbrados a pensar que sin lictores y jueces no puede haber sociedad, la que sigue siendo una amenaza permanente para toda libertad, y no la idea madre del comunismo, que es consumir y producir sin contar la parte exacta de cada uno. Esto, por el contrario, es una idea de libertad, de emancipación.
Por lo tanto, podemos sacar las siguientes conclusiones.
Hasta ahora, los intentos comunistas han fracasado porque :
Se basaban en un impulso religioso, en lugar de ver en la comuna simplemente un modo de consumo y producción económica;
Se aislaron de la sociedad;
Estaban imbuidos de un espíritu autoritario;
Estaban aislados, en lugar de federarse;
Exigían a los fundadores una cantidad de trabajo que no les dejaba tiempo libre;
Se inspiraron en la familia patriarcal y autoritaria, en lugar de proponer, por el contrario, la emancipación más completa posible del individuo.
Como institución eminentemente económica, el comunismo no prejuzga en absoluto el grado de libertad que se garantizará al individuo, al iniciador, al rebelde contra las costumbres que tienden a cristalizar. Puede ser autoritario, que conduce inevitablemente a la muerte de la comuna, y puede ser libertario, que en el siglo XII, incluso con el comunismo parcial de las jóvenes ciudades de la época, condujo a la creación de una nueva civilización, a la renovación de Europa.
Sin embargo, la única forma de comunismo que podría durar es aquella en la que, dado el ya estrecho contacto entre los ciudadanos, se hará todo lo posible por ampliar la libertad del individuo en todas las demás direcciones.
En estas condiciones, bajo la influencia de esta idea, la libertad del individuo, aumentada por todo el ocio adquirido, no se vería más mermada de lo que lo está hoy por el gas comunal, la comida enviada a domicilio por las grandes tiendas, los hoteles modernos, o el hecho de que en las horas de trabajo nos toquemos los codos con miles de trabajadores.
Con la anarquía como objetivo y como medio, el comunismo se hace posible. Sin ella, sería necesariamente una servidumbre y, como tal, no podría existir. «
"Comunismo y anarquía·" de Piotr Kropotkin (1903)
Traducido por Jorge Joya
Original: www.socialisme-libertaire.fr/2014/08/communisme-et-anarchie-de-pierre-