Ikea es el único negocio que ha quedado en pie tras la dana del 29 de octubre, el único que no tiene que tirar a la basura sus productos y el único que podría abrir mañana mismo si la zona estuviese acondicionada y vehículos y peatones pudiesen llegar hasta allí sin problemas. Y todo porque, antes de levantar la tienda, sus técnicos advirtieron que el área podría tener problemas con el agua y prefirieron modificar todo el proyecto antes de seguir adelante.
|
etiquetas: negocio , zona , cero , dana , ikea 
Meter 10.000 m2 de más un plan urbanistico ya aprobado es una burrada que cuesta horrores incluso aunque fuera para meter un hospital/colegio, en cualquier otra circunstancia los periodicos/meneame estarían hablando de una cacicada....( con frases tipo " el señorito quiso tener su restaurante con vistas a la albufera y nos plantaron esa torre, frente a una zona natural")
Y lo de las crecidas..mucho… » ver todo el comentario
En cuestión de semanas, todo estuvo resuelto
No sé si os hacéis a la idea de lo que le dirían en el ayuntamiento a talleres Paco que quiere construir una nave en altura para evitar problemas con las crecidas. Creo que escupirle en la cara es lo menos que le harían.
Y cambiar el plan urbanístico en semanas. .. vamos, es que me da algo.
Además, creo que está más relacionado con el nivel freático que con las crecidas en sí. Otra cosa es que le haya salido particularmente bien.
Y no todo el mundo tiene la chequera para poderse hacer cargo de ese coste.
De hecho, esa zona está jodida de cara al futuro, sin un gran desembolso no puedes asegurarte que no vas a tener problemas.
-En urbanismo para que la ciudad funcione, se le asigna una cantidad de construcción máxima (normalmente una edificabilidad en m2), con ese valor se calculan los servicios urbanos (saneamiento/hospitales/colegios/etc etc).
-Tambien es una herramienta politica para manejar la ciudad, la forma que tiene y sobre todo los ingresos de los ayuntamientos (no solo se cobra por licencia sino que el >10% de lo urbanizado TIENE que ir destinado a servicios publicos/viviendas… » ver todo el comentario
Pero en este caso, imaginate que eres te compras un terrenito y solo puedes hacer una planta, de repente tu vecino farmaceutico se construye dos plantas con piscina (con una modifcación parcial del plan general) porque conoce al alcalde y si no se lo permitían cerraba la farmacia.
¿No te molestaría un poco?, este caso es igual. Un trato especial por parte de un ayuntamiento es un tema espinozo, no importa la razón...OJO, A veces es necesario e incluso justo (En la palma se hablo de permitir construir casas en zonas anteriormente prohibidad para la gente que la perdió en el volcán)
Ya lo que cuentas en la segunda parte y en #102 me encaja más. Pero por una vez tengo que ponerme del lado de la malvada corporación frente al ayuntamiento
Igual con otro ejemplo se ve más claro, compras una parcela para hacer un edificio que segun el plan parcial son máximo 10 plantas, huntas al ayuntamiento y ahora haces 20 plantas. Has ganado el doble de dinero. O coges un barrio entero de 4 alturas y pasa a ser de 6, que tambien ha pasado.
Por eso hay tantno concejal de urbanismo corrupto, porque le das 100.000 euros al concejal de turno y donde podías hacer 20 viviendas ahora puedes hacer 40. Además que la parcela no te cuesta lo mismo si puedes hacer 20 viviendas que si puedes hacer 40.
Just sayin’ antes de que se te de presunción de veracidad.
El tema aquí es que IKEA lo vio, y el ayuntamiento no lo vio y la comunidad tampoco. Y no lo vieron porque no les salió de los putos cojones verlo, como no lo querían ver en Murcia, y como uno lo siguen queriendo ver cuando siguen votando en contra de planes de… » ver todo el comentario
Hablamos de un evento de lluvia que superó los 500 años de ocurrencia, ni los hospitales se calculan a ese lapso. Incluso si piensas que existe ese riesgo no construyes en ese area, te vas 10 km más alla, que hablamos de un almacen Ikea que no necesita esa localización específica y podían moverse.… » ver todo el comentario
No es lo mismo caminar por una calle vecinal de viviendas de 2 plantas que por una de 4, para un mismo ancho de calle la sensación de agobio es mucho más alta en la de 4.
Por cierto lo de los 500 años de ocurrencia es un poco de esa manera con las condiciones actuales. Y lo de que podía moverse ya veríamos segunda lo que quisiese IKEA y todo el asunto económico. Hay muchas variables aquí.
Es cierto que si los técnicos de talleres Paco lo hubiesen visto, se hubiesen comido los mocos por mucho que hubiesen querido doblar la planta.
Dicho esto, espero que a partir de ahora se revise el urbanismo de la zona y se permita construir en altura con más facilidad. Que lo ideal es que no se construya en zona inundable... pero me da que eso no va a ser una opción creo yo...
Se pueden construir edificios muy altos resistentes a terremotos. Ahora, hay que construirlos teniendo en cuenta ese riesgo. No puedo decir si ese Ikea se construyo teniendo en cuenta ese riesgo, pero tampoco es descartable.
www.consorseguros.es/documents/10184/48069/guia_inundaciones_completa_
Pero habría que replantear un plan urbanístico que favorece los garajes frente a las plantas en una una inundable.
¿Es que los metros cuadrados bajo tierra no cuentan?
Entiendo que hay un efecto paisajístico pero sabiendo que la zona es inundable estás premiando el crear riesgo.
No. Lo que se está pasando por lo alto todos estos días es la nefasta gestión urbanística de esos ayuntamientos.
En esas zonas claramente inundables no se deberían ni permitir sótanos y garajes.
Pues yo creo que el cómo consiguió los permisos es irrelevante. El tema es que los técnicos di IKEA vieron que había que poner la tienda en plantas altas y nada de hacer un parkin subterráneo, y era hacerlo así o no lo hacían porque se imaginaban lo que más tarde o temprano iba a pasar.
¿Sólo los técnicos de IKEA han sido capaces de identificar lo que podría pasar? Eso es lo relevante, lo de la burocracia es otro asunto.
Hay muchísimas situaciones en la que algo totalmente razonable es imposible porque tienes que luchar con leyes absurdas, es imposible hacer que se cambien o se estudien, etc, etc, a veces hasta pasa a niveles más bajos con lo que puede ser una simple comunidad de vecinos...
Lo que pasa en Valencia y en otras partes de España desde hace décadas (generalmente gobernadas por la derecha) es un caso de pormihuevismo de manual. Luego, con culpar a los demás problema solucionado y a seguir con la fiesta.
Que está bien pensado y tiene su lógica, pero que no estaban pensando en inundaciones.
De hecho el parking ocupa la planta baja y 1ª, aunque hubiera ocupado sótano y planta baja no se hubiera inundado la parte comercial.
Quizá sea un diseño estandar de las tiendas IKEA y no una particularidad del de Valencia
Históricamente los asentamientos humanos están cerca de los ríos, para beber y regar los campos.
Más hoy en día hay tecnología sobrada para ocupar cualquier lugar del territorio, pero es muy jugoso ese terreno vacío.
vale, ya me voy.
#66 pues yo veo bien la tilde, ¿qué le pasa?
Pues si no se puede construir nada en Levante, pues no se construye... No se puede construir en ninguno de los Océanos (siendo más del 70% del planeta) por razones obvias y no veo manifestaciones.
"Los políticos son un reflejo de la sociedad"
Pd no soy tan viejo ehhh que os veo venir.
Muchas veces las buenas decisiones son, incluso, más baratas.
cc #9 #8
A corto plazo si
A largo plazo... "lo barato sale caro"
Deduzco del texto que todo lo que se construye hacia abajo no cuenta como superficie edificable. Yo creo que esto tiene que cambiar en zonas inundables: aceptar al menos una planta de parking en superficie, o elevada, como no computable en la edificabilidad; prohibir parkings subterráneos, etc.
Se podrían haber hecho construcciones adecuadas al terreno, pero se permitió que unos constructores se inflaran los bolsillos a costa de vidas humanas.
Sánchez tiene en sus manos cambiar la ley para forzar que las nuevas construcciones sean más adecuadas.
Eso si, en la parte inferior de esa loma se inunda todo (parque Venecia) . Como muestra las inundaciones de julio del 2023, que con 54Lm2 se desató el caos en la parte del afluencia de los cauces, justo bajo esa loma, provocando incluso fallecidos.
Y volverá a pasar ya que todo eso son edificios, supermercados, un colegio y hasta la comisaría de policía local.
Por otra parte, también le dijeron a la gente que tenía coches en la planta 0 que los subieran a la planta 1 (normalmente la 1 no está abierta). Esto sí que fue un riesgo, pero lo harían bastante antes de que llegara la corriente, porque no se han lamentado victimas (que consten), y además han salvado los vehículos.
x.com/FonsiLoaiza/status/1851528510776438842
¿Entonces qué pasó?
¿Ikea salvó vidas?
¿Ikea obligó a quedarse a sus empleados?
A mí me pasa lo mismo, si me pongo a recordar Ikea todos están en altura. Oporto, Zaragoza... Pero también son grandes naves individuales, en grandes terrenos.
Para el de Valencia hasta se construyó su propio puente para llegar más fácilmente.
Lo bueno es que esta una zona donde si llueve no hay mucho sitio donde hacer que baje rios de agua, tiene la B20 haciendo de muro y desvia el agua a la carretera
La zona de Montigala no tiene problemas, la riera esta mas hacia el norte, en la calle Marti y Pujol, esa si hacia destrozos cada vez que llovia hasta que la canalizaron hace ya años
No soy experto, la experiencia me la da el palillo en la boca, peeeero...
Pero no era para que no se les inundara, sino cimientos para que no se les hundieran los edificios.
Pero en todo caso, los romanos construían PARA DURAR.
Salu3
Mucha de esa gente tendría que ir en la cárcel.
Al tiempo sacaron la zona de recogidas fuera (y claro, ha sido afectada) pero siempre se tuvo en cuenta que la infraestructura principal estaba "protegida" en altura.