#17 Si lees el informe veras que la industria redujo hace varias décadas los restos de monómero en el producto final.
No es cierta la acusación de mala praxis.
Respecto a los aditivos, se van cambiando y mejorando con el tiempo. Pero tienes que ser consciente de que no existe ningun producto que sea inocuo.
#5 La exposición al plomo causado por la gasolina con plomo es miles de veces superior al causado por cualquier otra fuente.
No es lo mismo que una ventana de PVC tenga como aditivo un estabilizante de plomo, que esta encerrado en el plástico. a quemar a diario gasolina con plomo que acaba en en su totalidad de la atmosfera.
Son como las sillitas de los coches de los niños. No hay ninguna que sea "totalmente segura".
Pero se va mejorando con el tiempo, y lo que hace un par de décadas se consideraba seguro, ahora nos resulta inaceptable.
La campaña contra los coches eléctricos está en marcha. Cada día hay que inventar una tontuna cómo está.
Y da igual, lo que sea. Hay que alimentar los prejuicios en contra.
Tenez un poco de espíritu crítico y no os trageis estás mierdas.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
#7 Tienes razón que el problema de no es el consentimiento, sino en como se prueba que hubo o no hubo consentimiento.
Pero esa diferenciación que haces por partidos no es correcta. Creo que has debido suponer que debería haber alguna diferencia y de hay te has imagino esas posiciones.
Pero vas a las leyes verás que no, que en todos los casos se respeta la presunción de inocencia. Y que si no se puede demostrar que no hubo consentimiento, entonces el acusado es inocente.
No cambia nada al respecto. No se invierte la carga de la prueba, ni se viola la presunción de inocencia. O dicho de otro modo más dramático y demagogico "el infierno probatorio que debe pasar la víctima" es el mismo.
No hay ningún cambio, ni podría haberlos.
Te estarás preguntando...Si todos es lo mismo y nada cambia¿A que viene tanto pollo?
Pues porque los políticos buscará arañar votos.
Unos aprueban una ley que es prácticamente igual que la anterior... Pero la presentan como si fuera algo diferente, una gran conquista y un gran éxito del feminismo.
Y los otros la atacan con si fuera a causar el apocalipsis.
Todos buscan el voto de los suyos.
Y por el medio solo se consigue crear odio,resentimiento, desprestigiar a la justicia, y muchos otros efectos negativos.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
#413 no defiendo nada, explicó que la ley está mal hecha.
No se puede hacer mal las leyes y luego quejarse de que la gente las utiliza mal.
No se puede permitir que cualquiera pueda cambiar arbitrariamente su sexo en el registro civil, sin aplicar ningún criterio ni tener que justificar nada... Y luego protestar porque alguien cumpliendo lo que marca la ley se cambia de sexo.
Fingir tu muerte para cobrar el seguro o evitar deudas es fraude de ley.
Pero si cambian la ley y se considera que estar muerto es un sentimiento y no hay ningún criterio objetivo que defina estar muerto ,sino que se considera que es una autopercecion, entonces que alguien se presente en el registro civil y diga" quiero registrarme con difunto porque quiero cobrar el seguro de vida". No es fraude de ley.
No puede haber fraude de ley, cuando la ley es un fraude.
Si alguien se autopercibe mujer porque considera que sentirse mujer es "echarse unas risas" ,"trolear" o "aprovechar ventajas legales" no hay nada en la ley que lo impida.
Entre otras cosas porque no tiene porqué explicar sus motivos para cambiar de sexo, no se puede cuestionar su decisión y no hay criterios para hacerlo.
Algunos hablan de machismo y feminismo como si fueran dos extremos opuestos, cuando el prácticamente lo mismo.
Cuando alguien afirma que no es ni una cosa ni otra no se está situando.en una posición equidistante.
De la misma forma que cuando alguien afirma que no es ni nazi ni fascista, no está posicionándose equidistantes estas posturas, sino oponiéndose a ambas.
Pretender que si no eres feminista entonces eres machista. Es como pretender que si no eres nazi entoces eres fascista.
No obviamente se puede y se debe estar en contra de ambos totalitarismos.
#28 pero no hay ninguna definición o criterio para definir que es " autopercibirse mujer" si alguien se autopercibe mujer por qué "siente" que debe cobrar un 5%mas de pensión.¿Con qué criterio va a decidir el juez que eso no vale y es fraude de ley?
Los criterios para "Autopercibirse" son subjetivos y los decide cada individuo, como le de la gana.
#58 albper 